Макар писал(а):
– ТСС, популярно изложенная Вами, весьма перспективна, но от работ Клейна к настоящему времени дала серьезный крен в топологию объектов микромира и заблудилась там в математических изяществах. Нравится это кому-нибудь или нет, но мы – трехмерные объекты, сложенные из трехмерных объектиков. N-мерность пространства, в котором мы находимся, и его конфигурация соотносятся с нами (и с ними) примерно как объемная псевдосфера с точкой на её поверхности. А суперструнщики (имхо) с некоторых пор поставили телегу впереди лошади и рассматривают точку как конгломерат микроминиатюрных сферочек («
порядка 10^-33см» -
).
Отсюда, кстати, проистекают такие трактовки, как Ваша
Цитата:
фатальная ошибка, в результате чего Вселенная из двенадцатимерности перешла в четырех, а остальные восемь измерений "свернулись"
. Ага. Господа Боги собрались спеть хором под караоке «Да будет Свет», но у троих получилось в унисон, у одного в терцию, а остальные оказались заиками.
Да, действительно, ТСС сейчас находится в кризисе, из-за того, что она может описать какой угодно мир, а значит, не способна ничего предсказывать. Сейчас физики, занимающиеся теорией струн, ищут закономерность в устройстве элементарных частиц, их взаимодействий, а также самого пространства-времени. Всяческие струны, сложные многомерные пространства и прочие геометрические объекты вводятся как раз для того, чтобы нащупать тот более глубокий уровень устройства нашего мира на сверхмалых расстояниях, из которого следовали бы основные макроскопические свойства Вселенной. Точно так же, как в середине XIX века атомная гипотеза казалась наиболее удачной для объяснения свойств веществ, сейчас гипотеза о частицах-суперструнах кажется наиболее «экономичной» математической теорией для описания свойств частиц, их взаимодействий и пространства-времени.
Есть, однако, очень важное различие между разработкой атомной теории строения вещества и современными исследованиями суперструн. Свойства атомов самым непосредственным образом сказываются на свойствах веществ. Например, если бы периодический закон был слегка иным, он бы сразу привел к совсем иному набору химических свойств веществ. В теории суперструн такой прямой связи нет: несколько теорий, различающихся на сверхмалых расстояниях, могут привести к одному и тому же макроскопическому миру. Это неудобно, так как трудно проверить, какая из теорий больше подходит для описания мира, но это еще полбеды. Оказывается, даже одна и та же суперструнная теория при различном наборе значений параметров может привести к самым разнообразным макроскопическим «мирам».
Складывается очень неприятная ситуация (на сленге суперструнщиков она получила название «проблема ландшафта»): такое ощущение, что, каким бы ни был наш макроскопический мир, всегда найдутся описывающие его параметры суперструнной теории. Под угрозой оказывается одно из самых главных свойств научной теории — ее фальсифицируемость, а значит, и способность к конкретным предсказаниям.
Однако с предсказательной способностью теории суперструн не всё так плохо, как утверждают скептики. Да, количество вариантов устройства нашего мира, которые могут вытекать из одной и той же теории, действительно велико. Однако есть подозрение, что количество вариантов, не вытекающих ни из каких суперструнных теорий, еще больше. Необходимо заняться поиском и классификацией именно таких вариантов. Если это подозрение подтвердится (а для этого потребуется доказать несколько математических теорем), то ситуация слегка улучшится: теория суперструн станет, по крайней мере отчасти, фальсифицируемой.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
