Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Я привел выдержки из определений, взятых из энциклопедий. Вы находите их неверными? Впрочем, вы правы, это не тот раздел, где стоит обсуждать идеологию…

Интересно с каких? Пока я не находил ничего говорящего в пользу “плагиата”...

Посмотрите на тему

Но говорят же не источники, а те кто их преподносит для общественности.
За последние 200 лет много чего напридумывали.
На тему не смотрим, но в суть вникаем. Там же ( о чем калякаем) описываются божественные деяния на бренной Земле. Разве это не в тему?

Хочется вернуть тему в русло первоначальной дискуссии.

1. Маловероятно, что период вращения Луны вокруг своей оси СЛУЧАЙНО оказался равен периоду обращения вокруг Земли
2. Маловероятно, что ось вращения Луны СЛУЧАЙНО оказалась перпендикулярна плоскости вращения вокруг Земли
3. Маловероятно, что плоскость вращения Луны вокруг Земли СЛУЧАЙНО оказалась близка к плоскости вращения Земли вокруг Солнца

Перемножьте эти три случайности.

Вывод - 99.9% что Луна - искусственный спутник

Лучше уж давайте возвращаться в заявленную тему дискуссии, поскольку Ваши соображения указывают лишь на незнание законов физики.

Это - закономерный итог действия приливных сил. В конце концов и Земля перестанет вращаться и будет обращена к Луне одной стороной. Период обращения нашей планеты станет равен периоду ее "обращения" вокруг Луны (точнее: единого центра)

Если собственное (относительно Земли) вращение Луны прекратилось (см. предыдущий пункт), то это условие выполняется АВТОМАТИЧЕСКИ.

Тогда бы уж завели бы разговор о том, что якобы "маловероятно" очень близкое расположение плоскостей орбит всех планет солнечной системы. Хотя на самом деле именно этот результат должен наблюдаться в том случае, если Луна образовывалась одновременно с Землей из общего протопланетарного облака.
УЧИТЕ ОСНОВЫ ФИЗИКИ !!!
И тогда не будет у Вас лишней головной боли о том, о чем впрочем голове и нечего болеть

1. Позвольте! Приливные силы на Луне ввиду отсутствия океанов очень маленькие! Там были океаны? Куда они делись? Так как Луна в 81 раз меньше Земли, а силы еще меньше, то Земля должна была остановиться раньше

2. Ничего естествнного в положении плоскости вращения Луны нет! Плоскости вращения других спутников планет в нашей солнечной системе лежат не в плоскости вращения всех планет, а в экваториальной плоскости самой планеты!!!

3. Когда вращение Земли относительно Луны остановится, то каким образом будет развиваться остановка вращения Земли и Луны вокруг общего центра (и вокруг своих осей относительно Солнца) под действием притяжения Солнца?

4. На счет переполюсовки Земли. Не совсем понятно почему это должно привести к глобальным катастрофам и к сдвигу земной коры? Другое бы дело, если бы ледяные шапки полюсов продолжали намерзать, и там бы намерзла критическая масса, которая бы под воздействием центростремительных сил потянула бы шапки вместе с земной корой к экваторам. Тогда все понятно. И замерзшие мамонты с травой сюда вписываются....

Вы бы хоть Википедию почитали (например, тут). Приливные силы на Луне отнюдь не маленькие - масса Земли намного больше массы Луны. И приливные волны возникают не только в жидкости но и в твердой коре.

Цитирую из даденного источника:

Приливные силы действуют не только в океанских водах. Приливные волны формируются также в земной коре и мантии. Но благодаря неподатливости земной коры амплитуда этих «твердых» волн значительно уступает амплитуде океанских приливных волн, а длина, наоборот, составляет многие тысячи километров. Поэтому «твердые» приливные волны бегут в земной коре, почти не испытывая сопротивления, а связанный с ними тормозящий момент сил (и вызванные им замедление Земли и ускорение Луны) гораздо меньше.

В Луне, насколько мне известно нет ни мантии ни коры. Луна вроде как остывший кусок камня и "волна" там будет одинаково распространяться как по поверхности так и вглубь, что значительно снижает эффект торможения. Кроме того, в этом источнике авторы, описывая приливные эффекты на Земле, и о том, что в твердой среде они ГОРАЗДО меньше - ничего не упомянули об их силе (величине) и действии на Луне, когда она еще вращалась

Сейчас нет. (И то, это достоверно не известно). Но миллиарды лет назад все это было. Потому приливное торможение там было не маленьким, что и обратило Луну одной стороной к Земле.
Есть даже версия, что Луна образовалась из гигантской капли земной мантии (плотности похожи), вследствие столкновения Земли с крупным телом.

ДА! без всяких лишних сантиментов да! т.к. физика - наиболее успешная из наук на сегодняшний день, если мерилом успешности считать адекватное описание реального мира..

_________________
Рой поглубже, где стоишь!
Там первопричина!
Пусть кричат невежи лишь:
"Глубже – чертовщина!”

Где я был? Ты умница Dmitriy! Давненько для меня небыло новостей. Ты (Вы) не представляешь, что для меня- эти замечательные снимки. Ведь это прежде всего ФАКТ,
Я предполагал, но вот он факт. Т,е. уважаемые, у меня был заведомый ответ на подобное творение природы. Пока умолчу,а то трудно не нагрешить в такам состоянии...
Здесь было много интересного,но... немного потребуется времени, чтобы влиться с мыслью.

И это кстати. Чо пыжиться если...мысли не вылазят.

Луна, понятно, не Венера. По поводу Луны тут проскользнуло правильное представление о ее формировании( она была сформирована в результате внедрения кометного ядра в Землю и выброса 1\70 части ее мантии на околоземную орбиту).Всвязи с этим мы имеем весь весь фактический набор. Но в легендах индейцев Луна значится.
Как и любая другая планета, Венера тоже формировалась в результате столкновения астероидного конгломерата с Солнцем. Образовавшийся плазменный выброс (протуберанец) смог преодолеть его влияние и приобрести соответствующую орбиту. У тех же индейцев, где то значится "два Солнца",т.е. люди были свидетелями образования Венеры ("вытекающая(вен) из (Ра)Солнца.). По их свидетельству она светилась 2 года. Понятно, что плазменное образование не сразу приобретает "кору". Ну а столь грандиозное событие не могло быть не зафиксировано в хрониках. Их легендам вторят Догоны (одна из сложнейших изамечательных космогоний).

Т.е. -ночью? Т.е. с противоположной от светила стороне. ("...И упала Луна в океан..."- у индейцев же)

_________________
Петрович

Фраза "в предрассветные часы" вполне определенна. Ночью, но почти утром... Еще взять поправку на восход солнца летом и можно определить почти точное время.

4Glebb
Хуже нет упорствующего и воинствующего невежества

Ну вот, дискуссия не получилась. Вместо того, чтобы дать ссылки на ФАКТЫ, измерения, цифры и расчеты приливного торможения - посылают куда подальше. А если нигде расчетов по приливному торможению нет, то откуда такая увернность, что так оно и было?

Спасибо конечно, я все и сам могу просчитать. Все таки МИФИ, факультет теорфизики! Но как же вы будете действительно тем историкам, которые плохо физику знают - доказывать свою правоту, а? А уж тем более, опровергать более серьезные гипотезы с физическими выкладками?

Например вот эту:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2329.html

Тогда может лучше вести речь о просвещенном невежестве
С трудами Косинова знаком в изобилии. Там обычно много вопросов.

И не только время, но и место! (место падения "индейской Луны"). А это перуанская впадина. С противоположной стороны земного шара она вызвала ударное поднятие земной коры (Гималаи-переводятся,как "движение земли вверх").Однако сама "Луна" вызвала сильнейший выброс пара из под коры (Гватемальская впадина), который вызвал смещение коры и "божественный ливень" на "Боливию". Подобное воздействие и вызвало всемирный потоп из-за инерционности воздушных масс и вод океана.
...Продолжение следует.

А кто виноват? Есть шанс исправиться. Реши на досуге вопрос:
"Почему при, скажем, луннном приливе , он наблюдается как с ее стороны, так и с противоположной от не же?
Извини если что не так.

_________________
Петрович