Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Неее, там только как ставили Хатшепсутовы.

Уточнения:

http://members.aol.com/Sokamoto31/tuthmosis.htm

Location: Karnak Great Temple of Amun [Amon], Luxor, Egypt [Between 3rd and 4th Pylons.]
Pharaoh: Tuthmosis I (The 18th Dynasty, reigned B.C. 1493-c.1481)(other sources say B.C. 1504-1492, B.C. 1525-c.1512)
Height: 19.5 meters (other sources say 20 meters, 21.7 meters, 21.8 metres) / 64 feet(other sources say 66 feet, 71 feet)
23 meters / 75 feet including the pedestal
Pedestal: 1.8 meters square/ 6 feet square
Weight: Estimated 143 tons (Other source say 128 tons, 130 tons)
Stone: Red granite

Это даже и не смешно.

Запредельный КРЕТИНИЗМ в обращении с устоявшимися терминами и законами, ПРОВЕРЕННЫМИ на опыте (та же акустика, то же тупое невпонимание, что энергия это - сила*расстояние, или мощность*время и сильная энергия - КРЕТИНИЗМ, как и мощная сила - КРЕТИНИЗМ, а пьезоэффекты в граните?..).

Я опять называю вещи их именами? Да?

Это что за бред??? Еще один кандидат?

Я не понял, этот закон поможет нам на этом автобусе перевезти 45 тонн груза?

Сорри не будет никако-о милейший. Аванс доверия к вам уже на исходе. Рекомендую особо обратить внимание на содержательность своих выступлений на форуме. Я был долго терпеливым к вашей болтовне цветастой, а вот очередных приступов хамства от людей которых пускают открыто что-то обсуждать - не потерплю. Считайте что этот пост красненькими буковками написан.

oleg, толко не надо про термины, если я пишу "центр тяжести" вместо "метацентр", то это не значит что лодка на рисунке не поплывет по этой причине.



Причем тут "хочется". Я пытался обратить ваше внимание на растяжки и на то что на рисунке показаны "стянутые" носы. А это скорее всего говорит о конструкции лодки, которая ведет свое развитие от папирусной, где пучки стягивались на носу и корме и задирались растяжками вверх, чем обеспечивали расширение (раскрытие) бортов.
Что побуждает Вас считать эту лодку плашкоутом. На плашкоуте рулевые будут эффективны только сзади?

Вот образец кстати плашкоута:
и размеры примерно, и грузоподъемность..
http://city.fokino-prim.ru/2006/05/18/p ... _i_n_.html

Может опять дело с терминами? Я имел ввиду что обелиск загружался на "дно" "корыта". При этом "палуба" осталась НАД обелиском. Трюмом называется это пространство под палубой или еще как, но главное - обелиск был ниже уровня поверхности воды (ватерлинии).
Может быть плохо видно было - я увеличил:


(задвигался кстати обелиск в трюм французами посредством БЛОКОВ и ЛЕБЕДОК, как это видно на схеме)

Спасибо
Между прочим религиозные рисунки практически всех народов как раз и содержат преимущественно примитивные представления о том, что по их мнению делали БОГИ. Почему бы интересно, эти рисунки не могли быть рассказом о том, что БОГИ ДЕЛАЛИ с камнями? Но лодки у египтянцев были свои, и они как смогли так и изобразили возможности богов. Как и сейчас полно мультиков про то как египтянцы веревками по пандусам затаскивали пенопластовые блоки.

Кретинизм вроде-бы характеризуется торможением мозговой активности и резким снижением усвоения знаний, кроме всего прочего. Так что называть фантазеров с признаками активной мозговой деятельности кретинами - не корректно.

Пока, получается - нет. (шутка)

Вы путаете обычный объем и водоизмещение(как массу опр. объема воды), если у Вас есть самосвал, грузоподъемностью 180 тонн, то это не значит, что без груза он будет плавать (тем более с грузом), т.к. его масса гораздо больше массы воды вытесненной при погружении в воду, а самое главное, его консруктивная особенность - отсутствие плавучести.

Нет, обманывать никого я не собирался, это было всего лишь теоретическое рассуждение на тему грузоподъемности абстрактного судна. Напомню лишь свое раннее высказывание - я считаю, что раз римляне смогли увезти 360-тонный обелиск в Рим, то и египтянам вполне по силам было такое. Разве что времени заняло больше.

Ладно, честно говоря, о лодках и баржах можно спорить до бесконечности. Тем более при отсутствии точных чертежей.
Да и не настолько это принципиальный вопрос.

А вот что делать с этим (повторюсь):

Так как большой критики этой картинки не последовало, то, следовательно, на ней грубых ошибок не допущено.

Так как же объяснить 1000-кратную разницу в производительности труда в разных периодах?
Возможны варианты:
1. При 4 династии жило в 1000 раз больше народу (т.е. миллиард с лишним человек);
2. Великие пирамиды строили в 1000 раз дольше (т.е. 20 000 лет);
3. Строители 4 династии имели в 1000 раз большую производительность труда.
4. Великие пирамиды построены НЕ при 4 династии.
5. Геродоту нельзя верить (а это практически доказано).

Как видите, пришельцев я не упоминаю, бог с ними, и так проблем достаточно.

[quote="kavalet"]oleg, толко не надо про термины, если я пишу "центр тяжести" вместо "метацентр",
---------------------------
Нет, метацентр - другое. Чем ВЫШЕ метацентр в этой плоскости, тем остойчивее судно в ЭТОЙ плоскости.
А про термины ОБЯЗАТЕЛЬНО надо. На то они и устоялись, чтоб люди раз и навсегда были СРАЗУ уверены, что говорят они об одном и том же.

> Я пытался обратить ваше внимание на растяжки и на то что на рисунке показаны "стянутые" носы. А это скорее всего говорит о конструкции лодки, которая ведет свое развитие от папирусной, где пучки стягивались на носу и корме и задирались растяжками вверх, чем обеспечивали расширение (раскрытие) бортов.
-----------------------
Да не в этом дело!
Просто люди давно поняли, что такое "напряжённая конструкция". Не думаю, что вы полагаете, что и Останкинская башня происходит от папирусных лодок, поскольку в внутри неё протянуты и НАТЯНУТЫ тросы. Масса небоскрёбов имеет такие натянутые тросы, напрягающие конструкцию и придающие её значительное увеличение прочностных параметров.

Что побуждает Вас считать эту лодку плашкоутом. На плашкоуте рулевые будут эффективны только сзади?
-----------------------
Соотношение длины и ширины (см. текст Инени!), отсутствие килеватости и седловатости палубы, относительно малая осадка в грузу.

Вот образец кстати плашкоута:
-------------------------
Это не то. Это, нуууу, как сейчас любой плавучий олигарховоз сразу именуют "яхтой", хотя ЯХТА - совсем другое. Вот так и плашкоут, в отличие от показанного вами "плашкоута" - совсем другое.

>Может опять дело с терминами? Я имел ввиду что обелиск загружался на "дно" "корыта". При этом "палуба" осталась НАД обелиском. Трюмом называется это пространство под палубой или еще как, но главное - обелиск был ниже уровня поверхности воды (ватерлинии).
---------------------------
Нет, ТУТ я вас отлично понял. Но у Инени груз именно на палубе. И Гром-камень - тоже был на палубе.
Да, груз под палубой, в трюме дал бы снижение центра масс, но, будучи всё же положенным на палубу ЗНАЧИТЕЛЬНО облегчил бы погрузку/разгрузку без необходимости делать откидную погрузочную аппарель-транец ( и соотв. гемитизацию) - во-первых, а во-вторых (если говорить о прочности судна в целом под ЭТАКОЙ нагрузкой), погибь палубных бимсов и "раздача ими нагрузки в стороны бортов" сами по себе значительно повышают общую устойчивость конструкции рамного (теперь) шпангоута. Тому же служат и пиллерсы установленные между палубными и днищевыми стрингерами, между бимсами и флорами.

Вот (безотносительно) ещё две картинки.

Суда неолитиков 5 династии:


ФЛОТ неолитиков эпохи 18 династии:

Это я привел цифру теоретического объемного водоизмещения модели лодки в разговоре о грузоподъемности и плавучести??
Надо было сразу попросту назвать ваши аргументы БРЕДОМ и КРЕТИНИЗМОМ, так как это любят делать сторонники официальной версии? Я попытался рассмотреть внимательно на чем основано Ваше убеждение в том, что эта лодка СМОЖЕТ удержать на плаву вес в 45 тонн, а в результате вижу какие-то банальные рассуждения о законе архимеда. Мне остается только убедиться еще раз в том, что критика "официалов" основана только на заученных цитатах из разного рода бредятины разбросанной хорошими и не очень египтологами по разным источникам. Все эти заблуждения и перетираются поколениями воздыхающих от словосочетания "Древний Египет"!

Если же я ошибаюсь этим постом, то приводите убедительные доводы о том что эти художества МОГЛИ возить большие грузы, а не переводы египтологов. Конструкция, обводы (профили), усиления, погрузка, разгрузка, управление, удержание гидродавления, и все что причитается для полного представления о процессе транспортных перевозок ОГРОМНЫХ грузов в промышленных масштабах как в Старом там и в Новом Царствах, вплоть до общей организации всего процесса перемещения грузов до портов.
Это не справедливые требования? Это как раз то, что говорит о наукоемкости исследований, коей в трудах по древней истории явно не хватает. Вот когда вы покажете подкрепленные ФАКТИЧЕСКИМИ материалами труды о грузоперевозках от которых не будет смешно людям различных смежных профессий, тогда можно уже и порисовать смайлики в ответ на вопрос "А как они плавали?".

Извиняюсь если все это резко, но я вроде бы и пытался дать вам (защитникам официалов) возможность на ЭТОМ форуме доказать серьезность утверждений о возможностях египтянцев, но вы сами превращаете это в цирк, раздавая ссылки куда бы мне пойти почитать те самые тексты египтологов, которые давно пора выбросить на свалку.
Мне это пока смешно, так же как ваша уверенность в том как все обстояло в землях Кемета.

Да уж, баталия не на шутку разыгралась

Если в кратце: водоизмещение это попросту вес судна (своего рода профессиональный слэнг).
Для грузовых судов сейчас принято различать водоизмещение "порожнем" - собственно вес самого судна и водоизмещение "в грузу" - вес в загруженном состоянии.

Теперь о транспортировке обелиска весом 800 тонн.
С учетом веса судна необходимо водоизмещение как минимум 1000 тонн, что равно кубу 10х10х10м. Теоретически такой понтон погли построить и "Египтянцы".

Есть правда еще куча вопросов по оборудованию для погрузки-разгрузки, но основной довод против таких понтонов лежит в учебнике истории - не было в египте сколько-нибудь серьезной судостроительной промышленности, да и долго после них ее еще не было.
Греки, например частенько вытаскивали свои суденышки на берег для починки, финикийцы тоже. Даже Колумб когда "открывал" Америку имел в своем распоржении суда водоизмещением всего в каких-то 100 тонн (В частности "Санта-Мария").
Да, во времена Екатерины мы уже умели строить достаточно большие суда, но когда жила Екатерина и когда фараоны?
ЗЫ: Специально для ортодоксов - попробуйте доказать что судно водоизмещением хотя бы 200 тонн можно построить каменным топором
ЗЗЫ: Кстати, Египтяне стягивали нос и корму своих лодок канатом по одной простой причине - не хватало жесткости продольного набора, так что говорить о супер грузоподъемности египетских судов смысла нет, викинги, например, свои ладьи без подобных "украшений" делали и ходили даже через океан, а тут по речке и то все на веревочках

_________________
Главное в науке - не опускаться до подгонки (Георгий Александров)

1.Алтернативщик в зоопарке перед жирафом: Такая шея - не может быть, И ВСЁ!!

2.А что это за обелиск ТАКОЙ, к слову, о котором вы всё копья ломаете? Почему не знаю?

Отвергая Геродота, Вы снова используете его данные.
На самом деле есть такая проблема. По проекту радиоуглеродной датировки пирамид выходило, что ВП лет на 400 старше.