Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Перед Вами, на рисунке, "кораблик" для перевозки грузов 100 тонн и даже более, что еще надо показать? Конечно, можно предположить, что это сюжет из древнеегипетской сказки на тему "Как бы мы хотели добывать и перевозить камни". Я только не пойму одного - зачем Вам себя обманывать, какой в этом смысл, или это кому-то очень выгодно?

Эту реплику с таким же правом можно отнести и в Ваш адрес .
То что египтяне возили по Нилу каменные блоки - с эти согласиться легко, но в каких количествах и какого веса - большой вопрос!
Я так например и не понял, как они колоссы Мемнона по 700 тонн с гаком перевезли?

Пропащая душа , да??? Эх, придётся дальше тянуть лямку юродивого…

Интересно, на форуме найдутся люди, знающие сопромат и способные рассчитать эту самую конструкцию исходя из формы, материала и пр. параметров корабля?

И еще одно необходимое соображение. Автор Проекта имеет, конечно же, свои собственные предпочтения и склонен считать наиболее вероятной на текущий момент времени ту версию, согласно которой на жизнь наших далеких предков оказали сильнейшее влияние представители высокоразвитой инопланетной цивилизации. Более того, именно благодаря им зародились древние цивилизации именно в том виде и в такой форме, в каком это имело место быть. Однако не стоит сбрасывать со счетов и другие версии. Поэтому, вполне возможно, что какие-то материалы послужат сторонникам официальной версии о самостоятельном и поступательном (в целом) развитии человеческой цивилизации. Кто-то будет отстаивать гипотезу Атлантиды или Гипербореи; гипотезу, согласно которой человечество ранее находилось на весьма высоком уровне развития, но было отброшено назад в силу некоего катаклизма. Найдутся аргументы и для сторонников различных "смешанных" вариантов. Даже сторонники неоднозначного Прошлого (например, сторонники теории Эверетта о множественных Вселенных), наверняка, смогут что-то использовать для своей теории. Проект рассчитан на всех. Приходите и принимайте самое активное участие. Только помните: Ваша версия, какой бы логичной и аргументированной она Вам ни казалась, как и любая другая - всего лишь ВЕРСИЯ...

Добро пожаловать в Лабораторию Альтернативной Истории !

Скорее эта лодка тоже относится к рулёжке - она направляет нос баржи, ну и чуток подтягивает, когда инерция заносит борт в сторону. То, что эта лодка идёт не в том же направлении, что и баржа заметно по наклону гребцов. [/quote]



Неттт! Эта лодка ПОПУТНА барже. На барже вы рулевые вёсла рассмотрели, а на лодке - нет? А рулевое весло лодки - слева, как и у баржи. И Баржа и лодка идут вправо. Это - первое.
Второе - то, что вёсла гребцов ЗАНЕСЕНЫ для гребка и стоят гребцы лицами к корме.

А то, что эта лодка в данном случае может выполнять роль толкача, доводя форфтевень баржи к потребному курсу - вполне ТОЖЕ вероятно.

Вот объем этого автобуса допустим 45 кубов. Мы можем его нагрузить на него 45-3=42 тонны камня и плыть к следующей остановке по славным водам Нила?

Ссылка замечательная спасибо.

oleg, по Вашему рисунку получается что "обелиск" лежит на высоте более 2м над линией воды. При подобном профиле посудины
и высоте центра тяжести
на какой угол достаточно будет завалить на бок лодку чтобы борт стал днищем?

Почему интересно французы упаковали обелиск в трюм?


Можно ли доверять этому рисунку (проекту) египетской лодке чтобы проводить экстраполяции на любые грузы? Если есть лодка способная выдержать 3-10 тонн, то откуда уверенность что были лодки для грузов в 300-1000 тонн? Только лишь потому что обелиски в Фивах а карьер в Асуане? И раз они там стоят, значит их привезли? Посуху трудно, значит по воде. А раз по воде - значит лодки такие были. Я правильно понимаю логику этого убеждения?

Я конечно понимаю, что образное мышление вам ближе, но всё же, надо оперировать и аналитическим. У вас есть возражения против закона Архимеда, гласящего что на тело погружённого в жидкость (газ), действует сила равная весу, вытесненной жидкости (газа)? Или в упрощённой форме: F=p*g*V, где p-плотность вытесненной жидкости (газа), g-ускорение свободного падения, а V-объём вытесненного газа (жидкости).
Ещё одна ссылка :
http://www.edu.yar.ru/russian/projects/ ... uid25.html

Вам же ясно сказали, что альтернативным исследователям можно не обращать внимание на реальное положение вещей, обусловленное известными законами физики, химии и проч., которые подтверждаются данными официальной науки. Здесь нет места официальной науке! Форум не опирается на её данные ибо они изначально лживы. См. принципы доказательтв, признаваемых альтернативной наукой. Кстати, господин kavalet слегка блефует: он отказался от должности модератора - см. раздел "Вопросы и ответы".

Надеюсь, что это не так. Псевдонауки и так в сети хватает.http://www.impression.ru/egypt/history- ... id-96.html
Следующие рассуждения мне ближе, чем те на которые я дал ссылку.
Гранит до пирамиды проделывал далекий путь из Асуаны. На отдельных плитах сохранились иероглифы, нанесенные красной охрой, - названия бригад каменотесов: "Сильная бригада", "Лодочная бригада". По Нилу камни транспортировали на баржах, после чего они перекладывались на салазки. В древнеегипетских гробницах сохранились рельефы, доказывающие такой способ транспортировки: рабочие тянут на салазках огромный камень или статую, дорогу перед салазками поливали водой.
Технологию строительства пирамид подробно описал еще Геродот. Многолетние исследования подтвердили достоверность его слов. Первоначально строители расчищали плато от песка и камней до почвенного слоя, затем выравнивали поверхность. На расчищенный почвенный слой укладывались прямоугольные плиты белого известняка, ставшие фундаментом, на котором укреплялся первый ряд облицовочных камней. Камни для следующих слоев затаскивали наверх по наклонной рампе, которая наращивалась вместе с пирамидой. Могилы строителей расположены рядом с пирамидами, и судя по тому, что эти могилы, несмотря на их скромность, выдержаны в рамках древнегреческих традиций, строителями наемные строители, а не рабы, как это предполагалось раньше.

Если есть барельефы, надписи, рисунки, показывающие как строились пирамиды, то зачем спекулировать на этой теме, приплетая инопланетян, яйцеголовых альенов или бесов с газовой горелкой

Подменяете понятия, друг мой? В который раз...
Так уж повелось - адепты и защитники некой "официальной" науки, воздев персты, вооружась учебниками, начинают говорить про то как попираются законы физики, химии и прочих точных наук. Тогда как альтернативщики, во-первых, сами опираются на эти законы, а, во-вторых, они НИГДЕ и НИКОГДА не ставят под сомнения постулаты точных наук, проверенные опытом (!). А вот про лодки, стелы, обелиски и прочее... Доказать можете? Нет? Ну тогда подождите ставить точку!
Если не согласны - доказывайте как умеете, а не считайте себя умнее других по-умолчанию!

Почитайте посты высокообразованного и учтивого господина kavalet-а, а потом судите, кто здесь считает себя "априори умнее" всех и органически не приемлет возражений.

Sorry for this off top

Да, похоже, вы не можете жить друг без друга.
Это лубоф.
Шутка!

[quote="kavalet"]oleg, по Вашему рисунку получается что "обелиск" лежит на высоте более 2м над линией воды. При подобном профиле посудины
и высоте центра тяжести
на какой угол достаточно будет завалить на бок лодку чтобы борт стал днищем?
--------------------------
В том-то и дело, что это НЕ МОЙ рисунок, а древнеегипетский и подлинный. Я не знаю, что такое "профиль" посудины.
На рисунке никак не обозначена ширина судна и обводы его днища "корпус" (см. бок-полуширота-корпус, теоретический чертёж корабля).
Остойчивость впрямую зависит не только от положения центра масс, но и от обводов днища на виде"корпус", т.е., в конечном итоге, от положения равнодействующей сил поддержания при разных степенях крена. Отсюда и проистекает проигнорированное вами пару дней назад понятие "метацентр".
Конечно очень хочется, чтоб обводы корпуса корабля в целом напоминали обводы лодки для академической гребли и он вообще не имел остойчивости...
А это судно - плашкоут (есть такой термин в российской судостроительной традиции), т.е., низкобортное НЕ КИЛЕВАТОЕ, с НЕСЕДЛОВАТОЙ палубой и ОЧЕНЬ широкое.

Почему интересно французы упаковали обелиск в трюм?
-----------------
Вто тут я явно погрорячился с упаковкой Гром-Камня в трюм! Потом внимательно почитал о способе погрузки его на ПЛАШКОУТ (плашкоут перед погрузкой ЗАТОПИЛИ) и понял, что Камень грузили ИМЕННО на палубу...

Понимаете, грзить и разгружать обелиски в трюм/из трюма было бы безумием!

Можно ли доверять этому рисунку (проекту) египетской лодке чтобы проводить экстраполяции на любые грузы? Если есть лодка способная выдержать 3-10 тонн, то откуда уверенность что были лодки для грузов в 300-1000 тонн? Только лишь потому что обелиски в Фивах а карьер в Асуане? И раз они там стоят, значит их привезли? Посуху трудно, значит по воде. А раз по воде - значит лодки такие были. Я правильно понимаю логику этого убеждения?
---------------------------------------
Похоже и вам нравится идея о том, что это рисунок "о том, как мы, неолитики хотели бы возить обелиски по воде". ГЛУПО.

Это рельеф ииз гробницы Инени, глобального человека "по строительству и перевозкам стройматериалов" эпохи Тутмосов" (тут есть о ширине баржи, типичный плашкоут!):

The vessel Ineni used to transport a 23 metre long obelisk for Thutmose I was about 60 metres long and 20 wide:

I inspected the erection of two obelisks ......... built the august boat of 120 cubits in its length, 40 cubits in its width, in order to transport these obelisks. (They) came in peace, safety and prosperity, and landed at Karnak ...... of the city. Its [track] was laid with every pleasant wood.

The biography of Ineni (18th dynasty)
James Henry Breasted Ancient Records of Egypt, Part Two, § 105

А я все искал Хатшепсутовы изображения из храма