Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Знаешь, я по образованию инженер-физик, закончил МИФИ, плюс еще к.ф.м.н., так что эти меня не испугать...

Это - стандартный прием, практикуемый уже на протяжении, наверное, столетий (не только в истории). Когда по существу вопроса сказать нечего, берется что-нибудь частно-второстепенное и по нему надуваются щеки.

м в психологии такое имеет место: если человек неуверен - он будет громко кричать, брызгать слюной и так далее.... наезжать, вобщем... уверенный в своей правоте человек никогда так делать не будет

_________________
разум когда-нибудь победит...

Во-во!..
См. посему http://lah.flybb.ru/topic2215.html

и тут http://lah.flybb.ru/topic941.html

_________________
разум когда-нибудь победит...

Это называется паранойя Ничего страшного У самого такие мысли были...
Однако, все-таки пришел к выводу, что сама система науки (в том числе и в прошлом) выталкивает неудобные факты, не вписывающиеся в ее парадигму. Безусловно, что имеют место и факты откровенной фальсификации данных (причем, во всех научных дисциплинах). Научное сообщество, по большей части, все-таки абстракция; имеет важность не эта абстракция, а отдельные представители этой абстракции.
Тем не менее, история науки показывает, что чем больше критическая масса фактов, не вписывающихся в господствующую научную парадигму, тем больше необходимость в пересмотре концепций, объясняющих этот объем данных.
Также не надо забывать, что чем больше скепсиса проявлено к фактам, тем больше желание найти их больше. Никому не охота быть осмеянным только за то, что показал неудобоваримые факты...

А как и когда зародилась современная историческая наука? Точнее говоря, на чьи деньги? Кем финансировались все эти археологические экспедиции в Египет в 19 веке, т.е. в то время, когда появились первые "современные исторические догмы по древности"? Давайте докопаемся до корней!

Дык, для первых и про Потоп было говорить не зазорно, и про превосходство технологий. Тут не в первых дело...

В этом и проблема, что нет такого понятия как современная историческая наука... Такие проблемы были во все времена... Теория как таковая формировалась узкой группой людей, который как могли, так и соединяли кусочки головоломки... Какие-то кусочки просто подтягивались за уши, какие-то откровенно выдумывались, какие-то четко встраивались... Теория постепенно набирала сторонников, вытесняя господствующую научную парадигму. И все забывали, что это просто теория (так как такое учреждение как институт или другое образовательное учреждение имеет своей основной целью именно контроль над разумом обучающихся). Постепенно эта теория также становилась господствующей научной парадигмой... И уже следующей теории приходилось бороться с ней...

Например, Лаплас в XVII веке занимался определением предела скорости тяготения... Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков. Во времена Лапласа никто на это не обратил внимания, так как считалось, что скорость тяготения, вообще, мгновенна...
Вы сейчас как посмотрите на человека, который будет утверждать, что скорость тяготения превышает скорость света в вакууме? Вы будете специально выступать против него ("не смей говорить правду!") или потому, что Вам изначально вдалбливали в голову, что скорость света предельна в природе? Или, например, как Вы отнесетесь к человеку, который будет на основе тех же самых данных, что есть и у ортодоксов, утверждать, что их объяснение неверно? Что, например, вещество не создает тяготение, а только подчиняется тяготению? Сильно сомневаюсь, что это будет специально...

Вообще-то все развитие науки идет от появления и дальнейшего объяснения сначала необъяснимых фактов. Просто есть ортодоксы, которым ничего не надо, или жирующие на этом, а есть думающие люди. Последних,к сожалению, всегда меньшинство.

Мда, тем не менее, от ответа на вопрос Вы ушли: на какие деньги финансировались первые экспедиции и исследования? Вы знаете, есть такая поговорка: кто девочку платит, то её танцует. Я подозреваю, что кто платил за историю тогда, сейчас её "танцует".
P.S. Насчёт проблем тяготения: существует фильм - гравитация, можно посмотреть на рутубе. Новый взгляд на то, что такое тяготение, инерция, движение.

Первыми исследователями египетских пирамид были грабители. Или не первыми. Кто-то же родил байку насчёт сокровищ. Ну или просто неверно интерпретировал данные.



А так первыми "настоящими" исследователями вроде Бельцони и Питри были... Или Картер штоль... Непомню...

Финансировалось всё элементарной жадностью и жаждой наживы. Ну или тем кого "раскрутили" пообещав золотые горы или "знание богов" (условно этот термин употребляю). Из банального грабежа всё переросло в "благородную" торговлю древностями и туризм.

какой имеено фильм, там их много. Дайте ссылочку плз

На деньги тех, кто планировал получить от раскопок прибыль. Их не интересует история... Здесь эта поговорка не работает...Меня не интересуют взгляды. Меня интересует полноценная теория (в том числе и с математическим аппаратом), которая включает в себя все известные на данный момент факты. ОТО, СТО, квантовая физика уже не устраивают, так как слишком много такого, что уже просто придумывают от проблем, которые сами же нагородили...

Сегодня была проведена подготовка к эксперименту.А именно...
Приготовленны 3 куска меди.Разные по твёрдости. один кусок из лиса меди,предназначенного для гальваники. Только он меня очень смущает. Во первых,эта медь слишком мягкая (а я читал,что египтяне закаляли свои медные инструменты),во вторыхдля гальваники используется максимально очищенная медь,без примесей.Была лди такая у древних?Поэтому этим образцом пользоваться буду в последнюю очередь (если буду).
Второй кусок был добыт из медной трубы (такие сейчас используют для водопровода в квартирах).Медь тоже мягкая.Для скрепления посредством фетингов. Третий образец тоже труба и тоже для водопровода,но под пайку. То есть она гораздо твёрже.Трубы были распиленны болгаркой вдоль и выровненны в полоски с помощью молотка (железного ).
На железнодорожной насыпи найден кусок гранита.
С кварцевым абразивом сложнее. Есть кварцевая крошка для декоративной отделки стен на основе ПВА.Только её ещё измельчать нужно.....Можно отделить калиброванный кварцевый песок из грунта,типа "Бетонконтакт",но он там именно калиброванный. А древние свой абразив калибровали? Ну,с этим разберусь....
В качестве смазки буду использовать оливковое масло (с риском для жизни было украденно из дома в количестве ста милилитров )...
Я что то забыл?
Вроде всё...Если у кого есть замечания пол поводу всего мною собранного - буду ра д послушать.

_________________
Чтобы оставить свой след в истории
достаточно во что нибудь вляпаться.