ljorich писал(а):
Было ранее сказано, avalon-ом, об экспериментах по получению добавочной энергии больше чем было затрачено на сам эксперимент - т.е. получается, что это прямое экспериментальное свидетельство нарушения законов сохранения энергии и во всем виноват физический вакуум - бред сивой кобылы, вот что я могу ответить на это.
Несколько запамятовал, где это я про физический вакуум? Процитируйте, а то староват стал, склиросс поганый замучал. Про кобылу ваще не помню, тем паче про сивую)))
ljorich писал(а):
Ничего, что во всех ускорителях элементарных частиц именно с этим вакуумом и работают на куда больших энергиях и мощностях (в миллиарды раз больше), чем было заявлено во всех данных "экспериментах" и ничего подобного не происходит, закон сохранения энергии работает жестко.
Затраты энергиин на работу некоторых ускорителей сравнимы с энергетическими затратами небольшого города.
Не спорю, жестко. Но только там, где этот закон уместен. А про затраты это Вы вроде как даже приуменьшили..
ljorich писал(а):
А если не могут объяснить то что получили, то это скорее говорит о недообразованности тех, кто эти эксперименты делал, а не о проблемах научных взглядов. Я не спорю, что если это не ошибка и не погрешности эксперимента и имеется избыток энергии, то это очевидно указывает на роль скрытых либо неизвестных процессов, которые присутствуют в ходе эксперимента и просто не учтены, вот и все.
С экспериментами достаточно сложновато, тут Вы правы. Приходится просто "лепить" всё из подручного материала.
ljorich писал(а):
И говорить о том, что ваккуум дает халявную энергию, ну это просто глупо, откуда же он ее берет, и чего это ему вдруг давать энергию.
Опять про получение энергии из физ.вакуума... Процитируйте, где это я так?
ljorich писал(а):
Вопрос на засыпку:
1. Чем обусловлена стабильность электрона, т.е. почему он не распадается на другие частицы, какие законы за это ответственны?
2. На какие частицы мог бы распасться электрон, если учитывать только его энергию, и временно закрыть глаза на его заряд? Вследствие каких законов электрон вообще мог бы распасться?
3. В соответствии с требованиями какой теории у частиц на которые мог бы распасться электрон принципиально не может быть электрического заряда?
Мир подобен. Великое - в малом, малое - в великом. Посему стабильность электрона обусловлена сохранением электрического заряда, энергии и некоторым кол-вом движения. Действительно жизнь - в движении
Иначе - смерть и разложение, хотя смерть одного даёт почву для рождения другого. Таков закон вселенной - перевоплощения, превращения, видоизменения.. По идее должны родиться нейтрино и фотон.
Но тут присутствует некая странность

и не ясно, что главнеее - жизнь или смерть... И только Эйнштейн доказал, что всё относительно
ljorich писал(а):
Не хочу никого обидеть, но вообще складывается впечатление что самые активные тут те, не все, конечно, которые что-то где-то почитали, пусть и не мало, но зато физики и математики кроме школы больше нигде не учили, а если и что-то учили то все забыли.
Активность, увы определяется не только теми параметрами, которые Вы "смогли" высчитать. Достаточно параметров, коие не уложились в рамки Вашей "теории активности".
ljorich писал(а):
Разве разумно пересказывать чьи-то мысли, выдавая их за правду, непроверив их истинность самостоятельно. Ага, щас. Да кто же этим будет заниматься, тем более бесплатно? Вот и получается самый настоящий субъективизм и никакой объективности.
Как-то стараюсь своей головой думать постоянно, потому как чужие мысли - лес дремучий. Да и вопросов каждый задать может немерянно, но вот шок - это уже по-нашему
ljorich писал(а):
Господи, я думал, что человек, avalon, действительно разбирается в лазерах, и знает принципы его работы, но я был просто в шоке от прочитанного под схемой лазера и далее))))) Скажите, avalon, а от чего зависит длина волны или частота лазерного излучения, как вообще происходит генерация излучения и зачем нужны два зеркала в этом деле, рабочий материал, импульсная лампа, что внутри лампы?)) Скажите, а есть ли какие-то вообще требования к материалам и веществам для лазеров или можно просто пукнуть туда и от этих газов мы получим когерентное и монохроматичное излучение? Вы хоть знаете чем эти два слова отличаются друг от друга, кроме разного количества букв?
Кто Вам сказал, что avalon - человек? В чём Вы увидали проявление человеческих качеств? В длине, испускаемых моим написаловом волн или в частоте чередования слов? Может быть в населённости
знаками строчек? Знаете, что внутри Вашей импульсной лампы? Там тараканы. Подохшие. Ибо сидя за стеклом, пытались дотянуться в тщетной попытке до куска хлеба, но там завелась моль и отобедав тем, в чём завелась,
стала безумно метаться меж зеркал, пока окрепнув от хлеба и ударов о зеркала не вырвалась на свободу, устремившись вдаль, противно хлопая крылами с заданной частотой.
Частота, волны, импульсы...) Интересно, Вы можете пукнуть так, дабы создать длинный, продолжительный звук, но только желательно в одной частоте и попродолжительней. Акустический резонатор выдержит? Если трызут смутные сомнения,то можете попукивать, прослеживая за "мелодикой" производимых сотрясаний. Постарайтесь спукаться в унисон и не фальшивить, а то когерентности не добиться.
ljorich писал(а):
Скажу Вам, avalon, по секрету только больше никому не говорите, а то не поверят, таких понятий как "обратное понятию лазера явления" и "Принцип, обратный по показателям принципу лазера" не существует, почему? - потому что не существует и существавать не может и больше ни почему!! Я думаю вы не будете спорить, что не существует такого понятия как "обратное понятию писять явления" или "Принцип, обратный по показателям принципу писяния" - это звучит точно также как и то что Вы сказали про лазеры, абсолютно одинаково!
По-секрету можно было и в личку сказать. Но посему отвечу тождественно. Приведу пример из рассказа моего знакомого - врача. Лечил он пациента с простатой. В ходе лечения пришлось вводить лекарство через мочеиспускательный канал специальным шприцом.
Он описывал выражение лица пациента.... Мдя. Короче говоря пациент "прозрел"

Вот Вам и пописял наоборот... А то - не существует, нету, непонятно. Непонятно или нет желания понять? Вот улитка поняла бы. Потому как чувствует движение вселенной, атомов, электронов и действует соответственно и своеобразно живёт, в отличие от нас "заумных"

То, что находится между 3 и 5, тензорами и матрицами не вывести. Это просто надобно осознать, а не вгонять в формулы.
Я не обижаюсь ни на кого. Неважно это. Достаточно приятно было услыхать железную критику и контраргументы, а не простое отнекивание и ссылание на почиталово. Спасибо и доброй еды.
Да, и всё-таки удерживайтесь. Вы ведь ещё молодой, а уже недержание... Модулируйте, что ли...

volhw писал(а):
Уважаемый. Не трать зря время и силы на энергетического вампира. Создаеться такое впечатление. что пишеться заведомый бред. Хотя у меня создаеться впечатление. что человек прекрасно это понимает. И ждет пока клюнет
Вот если честно, то описанными Вами свойствами не страдаю. Хотя это Вы опять не по теме.
