Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Кстати на снимке
http://i018.radikal.ru/0806/74/65f3b6513a61t.jpg
видно что разных местах скалы ее участки имеют разные цвета, но это же не означает что эти участки вставляли в скалу

Вот другой снимок



опять выделение по цвету.

и еще снимок



думаю, этого достаточно, чтобы понять отдельность этого блока.

Он из того же материала, что и скала, но, будучи подвергнут отдельной обработке, данный кусок немного темнее.

А вот на этом снимке цвет левого блока не отличается от правого /если не смотреть на ржавые пятна, которые кстати и на скале слева тоже присутствуют/:



Думаю все же отличие в цвете кажущееся, как результат например другого угла отражения света, обработки поверхности блока, или еще чего. Маловато информации пока для окончательного вывода.

А ведь вопрос-то серьезный. Если блок вставлен - это одна технология. А если вырезан - то совсем другая...

А цвет скалы слева Вам ни о чем не говорит? Очень четкая цветовая грань!

Вот еще ракурс того места

Я поигрался с этой фотографией в фотошопе. Если убрать рыжие пятна то отличия в цвете нет поскольку и цвета-то нет, там только серые цвета. Блок in question просто немного более темный. Его поверхность обработана, а поверхность скалы слева - не обработана. Отличие в цвете /точнее в оттенке серого цвета/ может быть вызвана степенью обработки поверхности.

Если убрать насыщенность по двум цветам которые дают рыжий оттенок - желтому и красному, то фото становится абс.серым:



И отличия в цвете никакого нет, а отличие в степени серого можно легко обьяснить /см.предыдущий пост/.

Я думаю что решающим аргументом тут может быть только фото задней части этого блока. Или фото сверху.

Кстати замечу что фотографии ЛАИ в основном дают общие стандартные ракурсы, которые не очень пригодны для анализа. Например много фото внешней части пластилиновой кладки, но что-то я не встречал фото задней части кладки. А такие фото многое бы прояснили.

Хотя может просто плохо смотрел

А как вам это?

Или это

Статья тут:
http://www.oko-planet.spb.ru/?open&h=1&p=1_2&type=viewmes&site=4EFE2

художественное творчество, причем не очень профессиональное с точки зрения знаний анатомии

Верно, для того чтобы иметь основания сомневаться в том что это вставленный блок

характерное раскрытие трещин пластичного материала, причиной которых являются различного рода деформации в приповерхностном слое

Странно, а почему Вы априори и без всякого сомнения уверены что он вставлен и не допускаете вариант что он вырезан там где стоит, но еще не убран? Ведь правый блок явно вырезан но не отделен.

Я лично допускаю оба варианта, но ни один из них не является заранее бесспорным.

Хочу обратить внимание на заглаживающее движение какого-то инструмента по диагонали лев.верх - прав.низ.
Образованные ранее трещины заглажены (смазаны) этим движением.


то же самое и на этом фрагменте в центре. Трещины смазаны и закрыты.

Механической шлифовкой такого эффекта не достичь. Трещины достаточно глубокие чтобы исчезнуть с тонким слоем при полировке.

Поводов на мой взгляд достаточно, чтобы на месте внимательно изучить пластику деформаций поверхности. Это могут быть не менее веские доказательства пластичной обработки чем петрографические анализы. Никто бы там не моделировал ювелирные изгибы на краях трещин, которые при обычной шлифовке плоскости получить не получится.