Форум Лаборатории Альтернативной Истории

у Вас там сколько Александров Шибаевых? своих сообщений не помните? ну тогда извините -- поднимать Ваши настойчивые рекомендации найти обоснование числа 2,8 -- только время терять. формулы там или расчёты -- это ещё куда ни шло, но тыкать Вас носом в Ваши собственные сообщения -- увольте, пожалуйста. здесь не детский сад

НЕТ уж будте так любезны тыкнуть. Мало того, что вы не понимаете даже простых решений, вы норовите спрятать свой тухлый памперс в моем кармане. И здесь действительно не детский сад..., скидок на "неряшливость" не дают.

_________________
Петрович

Не понятно, что Вам здесь не понятно.
Что означают Ваши вопросы?

Экваториальный радиус чего? Если Земли,то он на экваторе 6378 км. Если это с расчетом того, что g=9,8:2 (4,9), то что означает его "константа". Если он всерьез это "констатирует", то что означает разница в 1200 км. А если он допускает такую "кривизну", то почему не допускает изменение веса при 7 кратном вращении. Эсли допускает, то почему его расчеты не соответствуют имеющимся расчетам в 15 раз без поправки на элипсоидность. Но она была еще более выраженной. Существуют и другие (условно-контрольные) приемы проверки подобных расчетов. О них вы можете догадываться, но я приберегу их.

_________________
Петрович

Шибаев Александр, Вы хоть в курсе, что g и G - это разные буковки с т.з. физики, и понятия, которые за ними кроются - тоже?
***
Ответьте сперва на это, а потом мы с Вами дальше поговорим.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Надоело читать чушь тут - давайте разберётесь с азами...
Тут всё наиболее полно собрано Ускорение свободного падения

SaMoVar, Ваше "Же" неприменимо к здешним реалиям. У нас тут сутки короткие.
Зато вечера длинные - вот и коротаем их по мере возможности...

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Это не моё "джи", - это методика расчёта... О которой тут не все имеют представление, к сожалению..

Если вы живете по понятиям, то не удивляйтесь, что вас не понимают. Хорошо бы если хотя бы вы себя понимали. В чем я не уверен.
Согласен. С точки зрения современной "физики" 260 условных дней (ритуальный год) в году быть не могло. И сутки в 3,5 часа (нынешние часы) - тоже бред. Но с точки зрения патофизиологии 230 мм.рт.ст. - это предел возможностей живого организма.( т.е. ~ 3м водяного) Но гигантизм подтвержден палеонтологическими находками. А у ср. физиков это даже не вызывает вопросов. Просто у них один гигантский вопрос (что это было?)
Видимо не в состоянии анализировать факты, они готовы нарушить и законы причем с воздушной помпой. Это касается и искривления времени, и самозарождение из холодного газопылевого облака высокотемпературной звезды. Понятно, где рождаются черные дыры. Видно болезнено перенес подение яблока основатель современной физики, так и не поняв причину...

_________________
Петрович

То есть, ответ - "нет". Что и требовалось доказать. Где уж тут удивляться остальному непониманию!
Ладно, начнём с азов:
g,Шибаев Александр, это земное ускорение свободного падения. В лабораторных опытах вполне может рассматриваться как константа, поскольку на всей площади лаборатории оно одинаковое. С тем, где, как и почему оно изменяется, Вы можете ознакомиться, пройдя по ссылке, которую любезно предоставил нам SaMoVar.
А G - это Гравитационная Постоянная. В указанной ссылке она тоже упоминается и считается одной из базовых физических констант.

А теперь я наконец-то позволю себе написать альтернативную физическую ересь: я не считаю G незыблемой константой. Вернее - так: я не удивлюсь, если она таковой не окажется. И наводит меня на эту мысль её размерность. Вполне вероятно, что вблизи "больших масс" (а точнее - "больших плотностей") значение G будет убывать, и этот вариант, во-первых, выглядит более красивым, чем искривление времени и пространства, а во-вторых, насколько я понимаю, снимает теоретический предел скорости в виде светового барьера. Увы, но расчеты такого убывающего тяготения мне оказались не по зубам.

Но - не будем о грустном. Чем бы ни было G на самом деле, для повседневной реальности оно остаётся 6,672*10^-11 Н*м^2/кг^2 - константой, применимой ко всем рассматриваемым нами явлениям в рамках классической механики. На рассчитанных с его применением орбитах висят геостационарные спутники, не падают, и уже одно это дает основание утверждать, что на Земле и в околоземном пространстве оно такое и никакое более.
***

- шило да мочало! Ро-же-аш, доктор. Ро-же-аш. Сердце не закачивает кровь в голову, оно гоняет её по кругу. Кровь циркулирует в организме, а не нагнетается в бочку из колодца для полива мозга а-ля огурцы на грядках. Если у Вас действительно есть диплом о мед.образовании, то я очень хочу пристально посмотреть в глаза человеку, который Вам его дал.

- Земли, конечно, чего же еще! Вы ведь её "раскручиваете" в семь раз для уменьшения силы тяжести на экваторе? - ну дык я Вам и объясняю по мере сил, что для получения там g=4,93 при сутках 3.25 надо, чтобы она была сплющена примерно до экв.радиуса 7600км. Здесь-то что может быть непонятного?!
А вот для получения такого радиуса надо не абы что, а особое распределение плотностей в недрах Земли. StAlex предлагает металлогидриды в мантию и некую плазму в ядро. Я не представляю, чем он надеется её там удерживать, но он хотя бы что-то предложил. А Вы, автор сей чудесной гипотезы, предлагаете - что? Просто считать всю физику неправильной и исходя из мифов отменить ЗСЭ? Да ради бога! Но тогда у Вас и ртутный столб запросто может оказаться не там, и к чему вся эта головная боль с семикратными сутками Земного Блина (которые потом еще и тормозить чем-то надо!), если проще представить, что сам коэффициент тяготения был другим - и дело в шляпе! А потом Земля наткнулась на Космическую Ось и...

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Небольшое уточнение:
металлгидриды в мантию я не предлагал. Ларин тут использовался как сторонняя иллюстрация столкновения теоретической науки и некоторой практики (титан в опытах был наводорожен, и тёк при комнатной температуре. зачтите про перуанских пластилинщиков, где-то в конце).
Я ставлю под вопрос само существование мантии как выраженного слоя.
сейсморазведка ?
Жду ответа на вопрос о распространении волн в плазменной среде.

Солнце её как-то умудряется удерживать?
Если я правильно понимаю, то имеет место постоянный некий "конвективный" процесс. Речи о состоянии "покоя" не идет. Итог этого процесса мы наблюдаем в виде прогрева земной коры, и излучением в ИК диапазоне, благодаря которому у нас тут тепло. А так же, в "Ларинских" выбросах водорода, то в Липецкой области(с эффектом вакуумного взрыва около непомню какого городишки), то в местах разломов и при землетрясениях.
Предположу, что солнечные лучи, к делу нагрева поверхности отношение имеют разве что каталитическое.
Почему на полюсах лёд? возможно, ответ стоит поискать:
1) в толщине коры на полюсах;
2) в характере излучаемости энергий плазменными сфероидами (помните, плоскость эклиптики?).
Почему лето и зима? возможно, ответ стоит поискать в степени энергораспределения под действием гравитационных взаимодействий солнце<->земля, диктуемых наклоном оси вращения нашей планеты.
---
Принятие плазменной модели строения земли, ставит под БОЛЬШОЙ вопрос "вседозволенность" g, G и протчая. Успех геостационарных спутников - это благодаря "здесь и сейчас".

Вопрос тот же: как "опрокидывать" плазменную модель ?

Если Вы, уважаемый Макар, будете более прилежны (сказано с добрым выражением глаз), то отнаблюдаете, что то, что предлагаю я - на самом деле, предлагаю не я, а уважаемый Шибаев. Я лишь удачно "попавший под влияние" инструмент, при помощи которого он, заставляет публику думать под другим углом зрения.

Комизм продолжается. Вы. сидя на своем стуле переливаете из пустого в порожнее (согласно вашей же логике). Ваш кровяной столб характеризуется "длинами", а не силой давления на опору. Что подумал бы, глядя на вас ректор? Диагноз - крайне тяжелый (сомнительный).
Вы хоть понимаете, в чем состоит причина инсульта? Вы задумывались хоть когда-нибудь о том, почему мальчик "рекордсмен" в 272 см (только лишь) приказал долго жить в 22 года? Вы можете посмотреть и в мои глаза, но будте бдительны, хомить я вам безнаказано не позволю.
Далее коментировать сложно. Вы без понятия о принципах работы с центрифугой... Сидите и не напрягайтесь, коль так. (в ваших же интересах)
Есть документы, подтверждающие ваши слова. Америконосы не единыжды утрачивали свои зонды, которые исчезали вопреки расчетам. Есть и исследования россиян, которые дают повод отвергать принятую модель гравитационных "составляющих". Уверяю вас, у Макара даже нет представления об истинной ее природе, как нет и элементарной логики в отношении уже имеющихся сведений.
На досуге, я проясню этот вопрос. Надеюсь вы будете приятно удивлены. Но попадать под понос "учоных" или "хвизиков" честно говоря желания нет. Хотя как врач отношу сие к формам защитной реакции.

_________________
Петрович

Сосредоточьтесь, док. И следите за полётом научной мысли:

1. Давление P=F/S
2. Сила (тяжести) F=mg
3. Масса (жидкости) m= ρV
4. Объем (её же) V=hS
5. Подставляем: P=F/S= mg/S= ρVg/S= ρhSg/S= ρhg

Вот и весь комизм полученного Вами диплома.

См. также:
- Вегетососудистая дистония
- Сердечная недостаточность
- Психические диссоциации
***


Честно говоря, я не знаю, что Вам на него ответить. Не то чтобы он был лишен физического смысла, но с тем же успехом я мог спросить "какова скорость звука в макаронах?". Не может быть, чтобы уж совсем никакой не было, но и значение, даже приблизительное, никому не известно. Наверное, сильно зависит от сорта муки и квалификации повара.
Такая же ситуация и с плазмой. Единственное, что я могу интуитивно предсказать - что будет очень быстрое затухание, какую бы плазму мы ни рассматривали. Еще проблема - коэф. с которым эта волна вообще в нее перейдет. А скорость распространения - ...
Вы сравните солнечную гравитацию и магнетизм с земными. А плазма - она и есть плазма. Солнцу есть, чем её удерживать, да и то идут потери частиц в виде Солнечного Ветра. Хотите рассматривать кору как саркофаг над реакторной зоной? - ну так прочитайте что-нибудь про УТЯС, чтобы представить себе конструкцию устройств для удержания плазмы.
- Ошибочно предположите. Человечество уже выделяет больше энергии, чем поверхность Земли получает от её недр, а обе эти величины вместе взятые в сотни раз уступают кол-ву тепла, получаемому Землёй от Солнца.
***
"Перуанские пластилинщики" - это действительно впечатляет. У меня нет разумного объяснения ни с физ., ни с тех. точки зрения тому, как они это делали. Могу только объяснить "зачем?". А с пирамидами ситуация противоположная. С т.з. физики-техники они более чем возможны, но назначение - непонятно.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Улыбнуло.
Прочитайте последние сообщения от AndreySM.
Там Вами любимая наука - иллюстрирует КАК. ключевые слова:
давление
кристаллическая решетка
текучесть.

уважаемый Макар, Вы привели верную формула расчёта давления жидкости, однако она в чистом виде для кровеносной системы не применима (здесь Александр Шибаев как врач прав). причина неприменимости в том, что кровеносные сосуды не являются просто трубками -- их можно сравнить с трубками, в которые более-менее регулярно вмонтированы вентили, пропускающие жидкость в одну сторону. Ваша формула применима на участках между этими вентилями, но участки между вентилями относительно коротки. поэтому вычисленное давление в действительности распределяется между сердцем и этими односторонними вентилями, соответственно, на сердце давит не весь столб крови