Форум Лаборатории Альтернативной Истории

я могу ошибаться, но по моему у карликов не может быть детей... кто такие карлики??? можно провести аналогию

_________________
Каждый прав по своему, по моему прав только я

ДА ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЫ ВСЕ СПРАШТВАЛИ!!!

Я уже где-то писала, может даже здесь, но повторюсь.
Согласно классическому определению, живое от мертвого отличается тем, что способно воспроизводить себе подобных. Но тут возникает целый ряд парадоксов.
Во-первых, - это так полюбившиеся здесь всем мулы и тому подобные.
А во-вторых, есть масса других примеров. Самым ярким из которых являются фосфорные к-ты. Когда мы с Вами "проходили" их в школе, нам сказали (мельком), что это "не совсем" одна к-та, но тогда мало кто сообразил: что же это значит? В ВУЗе, на химическом факультете, их изучают уже аш целых 36 штук! Но их намного больше! Так вот. Фосфорные к-ты - это огромные и очень сложные малекулы, из области органической химии, которые обладают одним очень интересным свойством: они СПОСОБНЫ ДЕЛИТЬСЯ И ВОССТАНАВЛИВАТЬ УТРАЧЕННЫЕ УЧАСТКИ! Эдакие пресноводные гидры в малекулярном мире! Такмим же свойствами обладают и некоторые другие сложные малекулы, преимущественно из белков.
Но, в этой связи, фосфорные к-ты нам особенно интересны, т.к. они (точнее их остатки) составляют почти половину ДНК! Помните, как в школе рисовали ее схему? Это двойная цепочка, где две "линейные" малекулы соприкасаюься между собой своими нуклеидовыми к-тами и закручиваются в спираль, а при делении хромосомы, эит связи нуклеиновых к-т разрываются и каждая из них достраивает себе новую. Но ПОЧЕМУ? Да потому, что мы изучали только ВНУТРЕННЮЮ часть ДНК! А ответ находится на ее ВНЕШНЕЙ стороне, которая полностью состоит из остатков фосфорных кислот, которые, в силу того, что являются именно ОСТАТКАМИ, а не целыми малекулами, постоянно "стремятся достроится". Именно они и заставляют разделившиеся части малекулы ДНК достраивать себе недостающие части!
Таким образом получается, что простое химическое соединение - малекула фосфорной к-ты, обладает всеми признаками самостоятельного живого организма! Более того! Все живое на планете ЖИВЫМ делает именно она! Вот на сколько все сложно!
Вот почему я категарически проитв дарвинистсой теории. Она безнадежно устарела и навсегда отстала от жизни. Все ее выкладки носят исключительно описательный характер стороннего наблюдателя, не имеющего ни малейшего представления о природе биохимических процессов, которые и являются основой существования живой природы!
В детстве мой брат утверждал, что ветер дует потому, что деревья качаются. Вот именно такой логикой руководствуются и дарвинисты.

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

Для продвинутых. Глисты тоже "развивались" утрачивая за ненадобностью некоторые органы. Эволюция имеет и такие примеры деградации, как "отдание" чести... Главное быть у кормушки.
Специализация (топор,лопата,клещи,пила) - это адаптация к условиям жизни(действия). Если мы этот "металл" объединим в топор-лопата, то есть неудобства..., но если приторочим к ним клещи с пилой, то такой инструмент чреват воздействием.

_________________
Петрович

К "непродвинутым". А от кого развились глисты, не от людей ли?

Это Вы о себе?

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

Правильно! Зачем волноваться! Бог создал - и точка.

Простите. Мы кажется, неправильнопоняли друг друга. Фраза БОГ создал - это ирония. Вселенную создал ВР, но это не БОГ.
Я так думаю.

уважаемая Сирин, если Вы всё ещё придерживаетесь такого классического определения, то пора бы научно-популярные новости почитать. новости, начиная примерно с 60-х годов 20-го века.


обратите внимание на то, что отрицание дарвинистской теории почему-то всегда оказывается продвижением креационизма (к нему даже приклеили ярлычок с надписью "научный", видимо, для пущего эффекта). то, что дарвинистская теория "безнадежно устарела и навсегда отстала от жизни", никто не оспаривает, однако Вы (непонятно, намеренно или случайно) "забыли" написать слова "в том виде, как она была сформулирована в 19-м веке". согласитесь, фразы "дарвинистская теория безнадежно устарела и навсегда отстала от жизни" и "дарвинистская теория в том виде, как она была сформулирована в 19-м веке, безнадежно устарела и навсегда отстала от жизни" имеют существенно различный смысл. отрицая дарвинистскую теорию, Вы в действительности отрицаете не её, а научный подход в биологии. научным будет не отрицание её, а пересмотр выводов в связи с новыми биологическими открытиями

уважаемая Зусила, кажется, Вы ошиблись форумом. здесь научный, а не религиозный форум. ВРа Вы можете досконально обсудить на религиозном форуме. что же касается употребляемого слова "бог", то оно употребляется только в смысле "существо, значительно превосходящее по развитию древних жителей Земли, но отнюдь не способного творить физические законы"

Вы в этой ветке, видимо, человек новый, от того не все прочитали. Я не только читаю научно-популярные новости, но еще и к науке отношение имею.

В том-то и дело, что ОСПАРИВАЕТ!

Нет не соглашусь, т.к. или она есть, основанная на учении Чарльза Дарвина, или ее нет, а вместо нее выступает совсем другая теория, основанная на новом научном подходе. Эти 2 понятия далеко не тождественны, т.к. новые научные открытия не подтверждают дарвинистскую теорию, превращая ее в аксиому (что Вы считаете доказанным фактом), а наоборот - все больше и больше ставят ее под сомнение.

Вот они-то ее и ставят под сомнение настолько, что уже вопрос о пересмотре доходит до того, чтобы вообще от нее отказаться. Не стоит делать выводы по прапагандистским док. фильмам по ТВ, направленных на обывателя.

Если бы я стояла на этой позиции, то не стала бы получать по биологии "степень".

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

давайте не будем меряться, у кого что больше, потому что у меня, как мужчины, всё равно окажется больше



я совсем не против замены дарвинизма, но, пожалуйста, озвучьте эту самую "другую теорию", а то Ваши сообщения по отрицанию дарвинизма используются товарищами креационистами как доказательство собственной правоты. Вы уж однозначно скажите, за что Вы: за креационизм или за замену устаревшего дарвинизма? это всё-таки разные вещи. а то получится как с той девочкой, которая в суд обратилась за преподавание дарвинизма: сама девочка благодаря дремучим родителям была недовольна отрицанием белоснежного старичка на облачке, а доморощенные "адвокаты" раздули из этого протест против преподавания несовременных знаний (интересно, как этой девочке преподавать особенности устройства и роль фосфатных остатков в ДНК и отличие рибозы от дезоксирибозы?)

lubopyt
Убедительная просьба:
ПРОЧИТАЙТЕ ВСЮ ВЕТКУ!

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

Я Жучила, в смысле "хитрован".

sirin2009

да я эту ветку непрерывно читаю. но только и вижу "дарвинизм устарел. его надо в корзину". Вы бы мне конкретные даты, что ли, указали? чтобы не сомневаться, там или не там у Вас изложена замена дарвинизма. укажите что-нибудь вроде:

sirin2009 от 20-02-2009, 17:02
lubopyt от 20-02-2009, 15:53

может, я и вправду пропустил именно то письмо, где у Вас ключевые мысли написаны. только прошу -- подробности устройства ДНК не надо. я отличаю тимин от урацила и уже в 1986-м году мог без запинки произнести слово "никотинамидадениндинуклеотидфосфат"

А считаете не устарел?

считаю, что устарел. но! не вообще устарел, а устарел в том виде, как был сформулирован Дарвином. я против именно "вообщешного" отрицания. не надо абсолютизировать, потому что это будет или абсурд, или ВР