Форум Лаборатории Альтернативной Истории

С оборудованием в нашем предметном понимании опять же множество неувязок и логических и технических. Так что вариант какого-нибудь биогенного оборудования столько же прав имеет. Я об этом думал, когда про черепную коробку ляпнул.
В простом варианте взять вот оперный зал к примеру. Все заморочки с формой помешения и отделкой, влияющей на акустику будут нелепыми без дивы ясноголосой, размещенной в определенной точке.
Вариант посложнее - раковина моллюска, ну или та же черепная коробка.
Так что простору хватает.. хоть копай хоть не копай

Антропоцентризм мешает?
А может не стоит его то и опасаться. Если опираться на "достоверность" мифов, религий то все таки "по образу и подобию". Мы от Них. Строителей. Как сложилось у меня мнение это постулируется на сайте.
...

Эдакий лэмовский Солярис внутри пирамиды? Или же "биокомпьютер"?
Почему бы и нет. Если допустить подвод энергия питания внутрь для него или же конвертора той энергии, что использовалась в самой пирамиде "для каких то нам покаместь не известных целей".
Т.к. "все входы и выходы были закупорены".
Или известные нам входы и выходы.
Это о том, что возможна гипотетическая связь трех пирамид через "подземную систему - город". Однако это лишь идея, такая же как соляные столбы для лифта КС.
...



Аналогия ясна. Вот что смущает в ней. Дива на сцене. Час... Два... Год...
Столетие... И т.д. Входы и выходы "на сцену" закрыты. Примадонну не заменить. (Телепортацию не рассматриваем покаместь) Что-то жалко мне стало эту "певицу".

...


В этом сравнении, по моему мнению, есть одна логическая неувязка.
И моллюск и мозг в черепной коробке составляют одно целое с организмом. Смерть организма - оставляет после себя не нужное. И раковину и череп. Пирамиды рассматриваемые - "рукотворны". Если принять Вашу аналогию напрашивается другая. Вы создали домик для Вашей собаки, затем что-то произошло, Вы закрыли конуру и оставили ее умирать.
Или же, она умерла своей смертью. И что? Вы ушли из Вашего жилья в тоске по ней?
Честно говоря, эта Ваша аналогия с раковиной и моллюском доставила удовольствие. Если она близка к истине то это говорит о строителях пирамид, их социо-психологии более, чем сами пирамиды.

...

И все таки. Что же было внутри?
Забрали они это "что-то", как "бен-бены", или оно распалось или исчезло само?

"Можем копать. А можем что еще? Можем не копать".(с) Но копать интересней.

А зачем же диву там оставлять? "Допела" и геть видселя, а входы, выходы зашпаклевать пока надобность в оперном театре снова не понадобится.
А напомните, откуда пошла версия о чем то биологическом там внутри замурованном?

Очень верно вот взято в кавычки)
Меня забавляет, к примеру, ситуация с южноамериканскими геоглифами. Рукотворность их при близком рассмотрении так же очевидна: раскопал ямку - чего там.. Но за прошлое столетие ни одно академическое подразделение не взяло на себя ответственность заявить об их рукотворном происхождении. Более того, в целом, наука просто обходит стороной эти странные явления. Как будто их нет. Вот есть наша просто-поступательная история, черепки там, бусы. а чертежей этих нет. Ну вернее как-то их там царапали от скуки аборигены, ведь не сложно же ямку выкопать, а времени - столетия.

Но если это не аборигены тогда кто их срукотворил? И тут уже крыша в опасности. Ну или по крайней мере карьера и авторитет Учоного.

То же самое и с пирамидами (правда подразделения уже нашлись, которые заявили о рукотворности)). Ведь если трезво и остраненно посмотреть, то кроме того, что они сделаны из камня способом, который с натяжкой правда, но можно тихо назвать рукотворным, - больше НИЧЕГО общего с нашей цивилизацией практически не имеют (если не считать попыток египтян собезянничать или понять что это такое).

Насколько уверенно можно вообще говорить о том, что это сделано людиками и для людей? Тогда на два обзаца выше ссвлка тут goto. А если нет - то антропоцентризм только мешаться будет и сковывать движения грубой выделкой трофейной шкуры и неудобной ручкой каменного молотка.
Солярис не солярис, но имхо мы очень мало знаем о проявлениях высокоорганизованной материи и сложных систем. Только учимся помалу.

Но копать интересней, аха.. Хотя бы детской лопаткой возле следов сверления да пиления. Солярису не повредит будем надеяться

Момеееент...
Взятие "рукотворности" в кавычки означало - "конечнотворность".
Или Вы сторонник телекинеза? Тогда "инструментотворны".
Эдакий супер мозг из летающей тарелки командует дистанционно бурами, фрезами, подъемниками.
Суть "рукотворности" от этого не меняется.
...
А если уж чуть серъезней - то имеются следы "некоторого" воздействия на окружающую среду, которое вполне можно назвать механическим.
Резка, шлифовка, бурение, монтаж.
Да - не люди. Не спорю. "Некто". Но пользовались они какими-либо инструментами? 99 к одному, что да. Оставим один шанс для любителей телекинеза и А.А. Комлину.
...
Наличие следов этой "инструментотворности" дает возможность предположить, что цивилизация занимавшаяся этим строительством техногенна.
Да? Нет?
Это не аборигены Австралии с их силой духа. Хе хе.
...
Косвенными признаки техногенности служат
-упоминания о пропавших "бен-бенах"
-упоминания о "таинственных кристаллах"
-сложность проэктировки самих пирамид и их внутренних помещений
-специфичность обработки строительного материала
-точность "строительно-монтажных" работ
-геометрическая целостность комплекса строений Гизы
и прочая, прочая...

...

Даже почти ничего не знаем. Если быть честнее.
Но вышеприведенное может нам позволить сделать допущение, что построившие этот комплекс были техногенны.
Что еще позволяет следующее допущение. Мы можем их понять.
Да? Нет? Где логические неувязки?

Какие упоминания? Где?

Какие упоминания? Где?

Настолько ли эта сложность велика, чтобы говорить о техногенности?
Сводчатые высокие потолки GG? Издержки мегалитической технологии.
Точность ориентации? Щепетильность и масса свободного времени у архитекторов.
Напротив, отсутствие элементарных признаков инженерной культуры - унификация, экономия и др. - просто вопющи.

В чем же эта специфичность? В одиноких следах "дисковых пил"?

Щепетильность архитекторов и масса свободных низкоквалифицированных ресурсов?

Какая целостность? Кем доказана? Кем определена?

Не в качестве "наезда" - просто любопытно..

Леший
Говорить о следах инструментов - это одно, а о том, что там было зв оборудование - это другое. Пока следы обработки ничего конкретного не сказали к сожалению, ни об инструментах, ни о технологиях. Ясно только что это не медные примитивные инструменты.
Ясно еще и то, что камень любой твердости, любых размеров превращался в любую нужную форму и по всей видимости достаточно легко.
Механическое это воздействие или какое-нибудь внутриядерное - я бы не взялся сейчас утверждать, по-крайней мере по фотографиям без должных анализов.


нормальный такой наезд, не надо скромничать уж.
3, 4 и 5 пункты вообще удаляются с поля на скамейку экспериментирующих с огнем, водой и медными трубами.

Приношу извинения. Неточность формулировки. Под "механическим" подразумевалось воздействие "механизма", сиречь "устройства". А что именно - высокооборотистая пила, плазменный резак, лазер не в импульсном режиме ...
Суть была иной. Устройство - механизм - агрегат - прибор. Следовательно "техногенность".

...

alart, я думаю на Ваши вопросы ответит более сведующий человек, чем я.
У меня лишь вопрос к Вам.


Не могли бы Вы подробней рассказать об "отсутствии инженерной культуры"? "Унификации"? И "др. вопиющем"?
С "экономией" понятно.
Был бы весьма признателен.

...
Если позволите - абсолютно ненаучная ассоциация. Спасибо, alart,
Вероятность того, что это была не "древняя высокая цивилизация", а "заблудившиеся "космо-пришельцы" (ну и термины ) выше.
"Янки при дворе короля Арктура"... "Перстень княгини Анны".

Леший
Можете конечно не отвечать, но зачем тогда было ссылаться на бенбены, кристаллы и планы?

Известно, например, что блоки, из которых сложена пирамида - разного размера. Отклонение по высоте -5..15%:
http://www.ronaldbirdsall.com/gizeh/pet ... late8.html
http://www.ronaldbirdsall.com/gizeh/errata/levels.html

Сохрнившаяся облицовка пирамид и храмов состоит из "обрезков" и "лоскутов" разных размеров и конфигураций:
http://lah.ru/expedition/egypt2004-2/gi ... cn2012.jpg
или

и т.д.
Вообще, имхо, пирамиды вовсе не выглядят как "высокотехнологичные" сооружения. Если их строили некие пришельцы, то приходится предположить, что они находились в не самом "адекватном" состоянии - то ли подшафе, то ли пейота объелись, а может вирус какой-то их того...

Тема унификации работает как раз против ручных работ
Унификация - это самое первое примитивное средство обойти трудности и повысить производительность. Насколько усложнится организация массовых работ, если каждый блок необходимо подгонять на месте? Трудно предположить, что египетскому прорабу не пришла бы такая простая мысль, тем более опыт изготовления и укладки равноразмерных кирпичей он уже имеет.
И совсем по другому это все выглядит, если проблемы подъема производительности не стояло вообще. Так же не было необходимости в согласовании и управлении огромными массами неквалифицированных трудяг. Если есть простой способ подогнать плоскости блока на месте без особых трудов, тогда и смысла нет в унификации, а где-то она даже может и мешать, давая сбои.

Пример для аналогии: взвод новобранцев и отряд группы спецназа. От того что спецназ не идет строем в ногу на выполнение задания уровень "высокотехнологичности" его от этого не уменьшится. Как раз важнее индивидуальная подгонка различных граней.

kavalet

Миллионы блоков - вначале вырезаны как попало, а потом подогнаны по месту. И это высокотехнологический процесс?
Не смешите ...

Alart

То, что на первый взгляд выглядит как лоскутное одеяло - вполне вероятно является следствием весьма глубоко продуманной целесообразности. Я даже не исключаю варианта, что каждый из камней облицовки вообще изготавливался по индивидуальному плану и занимал вполне определенное именно свое точно обозначенное место. Да, наш глаз не видит порядка и смысла в таком, казалось бы, полном хаосе. Но Вы посмотрите на извилины того же человеческого мозга. Они также кажутся случайными, но случайны ли они на самом деле.. Кроме того, именно полигональная кладка помогла пирамидам и некоторым храмам выстоять при десятках землятресений наверняка случившихся за эти тысячи лет. Скажите, как выглядели бы нынче эти постройки будь они сложены из унифицированных блоков..
Ну и наконец приглядитесь к конфигурации блоков базальтового пола у пирамиды Усеркафа. Лично на меня он произвел впечатление строго продуманной геометрии каждого камня, а ведь сложить прямоугольники там было бы в ДЕСЯТКИ раз проще. Не верите - возьмите пенопласт и ножовку и засеките за сколько часов Вы сложите минимодель такого пола из ровных прямоугольников и из абсолютно различных многогранников.

Не смешу. Всего лишь говорю о том, что унификация - не определяющий признак высоких технологий.
http://lah.ru/expedition/peru2004/max/dscn0144.jpg

Не надо оценивать степень технологичности, сравнивая исключельно с тем, что мы используем сами.
Мы подобную технолгию повторить даже не сможем - инструментов у нас таких нет.
А вот с точки зрения экономии трудозатрат, способ, использованный "ими", - между прочим весьма и весьма эффективен

Имеется в виду южный храм?
Возможно, базальт использовался повторно, т.е. резались какие-то остатки более древних сооружений?



(179К)
Ну, тут хоть есть тема для обсуждения:)
И все же, технологичность самого пола под вопросом:
http://lah.ru/expedition/egypt2004-2/sa ... ct0143.jpg