Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Я не уверен в точности вычисления этой даты, но то, что с ней надо разбираться не вызывает сомнения. Навряд ли есть серьезная опасность, но будет обидно потом пожалеть о том, что вовремя к ней не подготовились.
Хотя, имеется ряд свидетельств о подготовке к этой дате, причем довольно дорогостоящей. Но те, кто этим занимаются не афишируют свои приготовления. Скрывают ли они свои знания или действуют на всякий случай? Не знаю. Во всяком случае они готовятся спасать "свои задницы", а на "души" остальных им наплевать.


Приоритетом для меня является здравый смысл. Мифы не противоречат ни ежедневному опыту, ни научным знаниям, поэтому не надо их противопоставлять. А вот некоторые современные теории являются общепризнанными не потому, что они верны, а потому что это выгодно верхушке мафиозной официальной науки, позволяя ей доить государственные бюджеты, которые распределяют безграмотные или коррумпированные чиновники. Иначе как можно объяснить, например, сверхдорогую рекламу Киодского протокола, которой забиты все телевизионные и радиоканалы (об интернете я уже не говорю) и то, что против этой аферы не слышны протестующие голоса?


Рассказы древних о том, что Земля, стоит на трех китах не противоречат современным знаниям и более того, они даже несколько опрережают их. Почему? Зайдите по ссылке внизу. Узнаете.


Для меня важна не толщина пограничного слоя, а то как ведет себя атмосфера при быстром вращении. И данные по Солнцу однозначны: верхние слои ПЛАВНО замедляют свою скорость. Значит, пограничный слой в данном случае неприменим. Почему? Меня это не особо интересует. Зачем терять время на обсуждение ненужных вещей?


При всем Вашем сверхдорогом "моделировании" наука не может ответить на простой вопрос происхождения Солнечной системы. Так какая же тогда от него польза?


А Вы уверены, что модели земной атмосферы строятся только на основе законов аэродинамики? Может там еще кое какие законы учитываются?


Я не спорю с законами аэродинамики. Но, если пользуясь этими законами, Вы получаете один результат, а практика говорит о другом, то стоит задуматься о том, а применимы ли эти законы к данному конкретному случаю, может здесь работают еще какие-то законы?


Приведите веские аргументы, и я тут же подкорректирую свою точку зрения. Пока же я слышал их только от 12d3. За что ему отдельное спасибо.
P.S. Может закончим обсуждать мою персону?


Наблюдаемый с Земли облачный слой этих планет вращается с большими угловыми скоростями в 2 - 3 раза большими, чем у Земли. Если скорость вращения атмосферы падает с увеличением радиуса, то сами планеты вращаются с еще большей скоростью. Т.е. то, что мы видим с Земли есть защитная оболочка, подобная той, которая предохраняла 75 миллионов лет назад земную атмосферу от улетучивания газов с одной и от чрезмерного падения давления с другой стороны. Поэтому эти планеты можно считать той "лабораторией", в которой можно исследовать поведение Земли в конце мезозоя. Более того, это позволяет допустить возможность существования на этих планетах разумной жизни. Только не надо ловить меня на слове. Я не утверждаю, что она там существует (или существовала), я всего лишь допускаю такую возможность, чего не допускает современная наука.

_________________
Владимир Александрович

А как иначе? Я полностью на вашей стороне в плане оценки мифологии. В отношении "даты", вы можете расчитывать на удачу, если будете в пределах центральной России. Не хочется раздражать местных своими выкладками, но есть реальные причины и расчеты, а главное - принципиальная позиция. А на счет "китов" не обижайтесь, но сравнительнось и образность - это обычный прием доведения информации если нет возможности реализовать образ. Кит - это вторично водное животное, которое перед погружением делает глубокий вдох, предварительно выгоняя отработанный воздух. При этом мы как правило наблюдаем фонтан. Вот так образно наши мудрые предки сравнивали кита с "ныряющей" в пучину ледяной глыбой астероида (трех китов и трех астероидов). Недаром говорится, что Бог любит троиться... Да и "лед" имеет аналогию со словом "лет". Кончаю, т.к. совсем забыл о вашем неприятии русского..., да и кометы вас не интересуют.
А для оппонента я выложил всем доступную информацию о Юпитере с тем, чтобы вы оценили шарообразность гиганта и его осевое вращение, которое почти в три раза превышает земное. Но каков сравнительный диаметр? А вы ткните в аргумент. При моем уважении к Soni он зарылся в расчетах как ученик в нотах. "Музыка" должна выходить из сердца интуитивно... Давно хотел вам рассказать о принципах долголетия, но так и разбежались.(а мои клиенты живут долго и неплохо)

_________________
Петрович

Я заострил внимание на Вашей персоне потому, что хотел выяснить, какого рода информации Вы доверяете. Все-таки современную науку Вы полностью не отвергаете, это уже внушает мне надежду


Это как??? Поясните, пожалуйста, в общих чертах, а то форум Ваш большой, боюсь, терпения у меня не хватит все прочитать.


Да, в этом я уверен, поскольку не только самолично работал о области, непосредственно связанной с аэродинамикой, но также многие мои знакомые продолжают в ней трудиться и являются профессионалами довольно высокого уровня.



Если Вы считаете, что происходящее на Солнце и Юпитере не согласуются с законами аэродинамики, то Вы ошибаетесь.
Дело тут вот в чем.
Земная атмосфера с большой точностью соответствует модели "идеального газа" и подчиняется его законам (уравнению состояния, Бернулли, Навье-Стокса и т.д.).
95% массы воздуха содержится в слое всего 20 км. толщиной, он имеет следующие характеристики:
1. Плотность и давление уменьшаются всего в десятки раз;
2. Температура - всего на десятки градусов;
3. Химический состав не меняется вообще.
4. Отсутствует выделение энергии из газовой среды (имеются лишь конвекционные тепловые потоки от нагретой земли).

А что творится на Солнце и Юпитере:
1. Плотность и давление меняются по высоте в десятки и даже сотни миллионов раз ;
2. Температура - на десятки миллионов градусов;
3. Меняются не только химический состав, но физические параметры - мощнейшая ионизация, и даже идут активные внутриядерные процессы;
4. Выделение энергии из самой среды идет колоссальное (во всем спектре).
Таким образом, атмосферы звезд и газовых гигантов ни в коем случае не являются идеальным газом (даже не являются "газом" в общепринятом смысле) - там материя находится в таком сложном состоянии, для которого даже и определения порой трудно найти.
Естественно, вышеупомянутые "земные" законы аэродинамики никому и в голову не приходит применять для описания таких процессов.

Вот поэтому я считаю некорректным сравнивать нашу Землю со звездообразными объектами.
Убедил ли я Вас?


Насчет музыки согласен, но все-таки в точных науках должна звучать музыка цифр.

Александр! Побойтесь Бога. Зачем же так врать?
Раз уж сделали такое заявление, будьте добры либо подтвердите его фактами либо извинитесь немедленно.


Когда Вы пишите о Земле, то берете только 20-километровый слой атмосферы, для Солнца и Юпитера же Вы сравниваете параметры в их центрах с верхними слоями атмосфер. Если же Вы возьмете примерно такой же слой их атмосферы (в процентном отношении), то и приводимые Вами плотность, температура, химический состав (тоже в процентном отношении) меняются не больше чем на Земле. Выделения энергии в их атмосфере также нет, т.к. она выделяется только в центральных областях этих объектов (тепловое излучения присутствует и в земной атмосфере).
Как видим, принципиальных отличий нет. Поэтому пока не убедили.

_________________
Владимир Александрович

Солнце приводить в пример совсем не хорошо, хотя бы потому, что там плазма, а не газ, и подчиняется совсем другим законам.
Насчет остальных параметров - у Юпитера толщина атмотсферы в процентном соотношении гораздо больше, чем у Земли. По-моему, это очень важный фактор, ибо конвекция происходит в гораздо более толстом слое. А конвекция, по официальной теории - основная причина неравномерности вращения. То есть по-моему, не совсем корректно брать небольшой слой на Юпитере и говорить, что в нем все, как на Земле. И даже если рассматривать такой слой, то падение скорости в этом слое мало. Почему-то в этом пункте вы напирали на то, что Солнце с Юптером - не аналог Земле. То есть только в том месте, где не стыкуется. А там где стыкуется - аналог. Это читерство.

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".

Извиняюсь. Но так часто вы меня призывали не склоняться к лингвистике и неиспользовать русский, как способ объяснения давно понятых явлений, что создалось впечатление. Я рад за вас.
А хорошо ли вы представляете себе причину конвенции? Думаю, что нет. Согласен, что плазма не газ, но закон или есть или его нет.
Тема - 260 дней в году...
Это другая орбита...

_________________
Петрович

А какой смысл рассматривать то, что выше 20 километров (ну хорошо, пусть будет 30 км - за пределами этого слоя всего 1% массы атмосферы - да его можно совершенно не принимать во внимание, он не влияет ни на что).

Еще раз повторю - земная атмостфера составляет всего одну миллионную массы планеты, Юпитер же и Солнце собственно из атмосферы и состоят.


Как это так? Если взять одну миллионную часть амостферы Юпитера или Солнца (вопрос - а какую именно? на какой высоте? ведь ее состояние сильно от высоты зависит) - и что мы получим?
Вы хотите сказать, что Вам известно все, что творится внутри этих гигантов, на каждом слое, раз уж Вы так уверенно сравниваете с земной атмосферой?
Интересно знать, откуда? Неужели из мифов?
Ладно, раз уж у нас разговор о физике процессов, тогда приведите параметры (температуру, давление, плотность, хим.состав, скорость потока и т.д. и т.п.) тех слоев, например, на Солнце, о которых Вы говорите.
Я утверждаю, что ни солнце, ни Юпитер нельзя сравнивать с Землей (т.к. атмосферы на них не являются идеальным газом - доводы я уже привел), если Вы считаете иначе, докажите, пожалуйста.
Может, действительно, я глубоко ошибаюсь, так вот мне хочется знать, в чем именно.



А поконкретнее? О каких законах речь идет? Давайте уж уравнения и цифры.

Я понимаю тенденцию вашего спора, но так нельзя. Вы используете ложную информацию или трансформируете ее в несуразицу. Советую начать с простых и понятных вещей. Из вас получился бы хороший бухгалтер-инструктивист.
Состав воздуха. Плотностные отношения входящих газов. Облачность. Водяной пар. Температурная составляющяя. Все это и есть представление о причинах конвенции. Все это можно выдержать в цифрах, но незнание деталей делает нас непонимайками. У вас тут долгий спор и уже вроде бы и не по теме. Хотелось бы дождаться результата, который, повторюсь, уже известен. Нет понимания, а надо к этому стремиться в простых выражениях.

_________________
Петрович

Для начала, хотелось бы услышать ответ на заданный вопрос: Как же в принципе мог образоваться Юпитер со спутниками из гелиево-водородного облака и почему они так кардинально отличаются по химическому составу?


Не могли бы Вы объяснить поподробнее. В чем принципиальное отличие законов физики, действующих на плазму? Кроме упоминаемой Вами конвекции, о которой поговорим чуть позже.


Золото аналог железа или нет? В одних случаях да, в других нет. Также и Солнце с Юпитером в одном случае они могут быть аналогом Земли, а в другом нет. Смотря по каким параметрам Вы их сравниваете.
Тем не менее я запамятовал, когда утверждал, что Солнце и Юпитер не являются аналогами Земли. Будьте любезны указать, когда это было. Если скорость на Солнце однозначно уменьшается в верхних слоях, то почему она на Земле должна была вести себя по другому?

Кстати. Так как удельный вес атмосферы на экваторе был меньше, чем на полюсах, а давление и там и там одинаково, то солнечный свет, прежде чем добраться до поверхности земли на экваторе, должен был проходить через большую по массе атмосферу. Логично предположить, что ультрафиолетовая составляющая света на экваторе была значительно меньше чем сейчас, а вот на полюсах, наоборот, значительно больше. А теперь посмотрим, кто у нас жил на экваторе и кто на полюсах. Негроиды населяли Гондвану, которая тогда находилась у южного полюса. Соответственно их кожа приспособлена к высокому уровню ультрафиолета. Монголоиды заселяли третий континент (Поднебесную), располагавшийся на экваторе и связывавший Гондвану с Лавразией. Соответственно их кожа не приспособлена к УФ и вместо загара краснеет на солнце. Белый человек населял северное полушарие (Лавразию) и несколько хуже, чем негроиды переносит воздействие УФ, тем не менее приобретает при этом мощный загар. Это связано с тем, что Лавразия располагалась гораздо ближе к экватору, чем Гондвана(отрыв земной коры произошел по большей части из южного полушария), где уровень УФ был не таким высоким, как на южном полюсе, но все-таки значительно больше, чем на экваторе.
Кроме того. На экваторе могли дуть сильные постоянные восточные ветры, что немного уменьшало центробежное ускорение для приповерхностных слоев атмосферы Земли. Эти ветры должны были нести огромное количество пыли, что также отразилось на внешности монголоидов, в частности разрезе глаз.
Замечу также, что жившие в условиях более высокого веса белые люди и негроиды, были более приспособлены у резкому увеличению силы тяжести, поэтому у них после катастрофы выжили более высокорослые, чем у монголоидов.
Можно, конечно же считать, что все перечисленные выше факты - случайное совпадение, но это логичное совпадение, которое о многом говорит.


Будем считать, что инцидент исчерпан.


Если плотность Юпитера такая же, как и плотность планет земной группы, т.е. в районе 5 г/см^3, то, пренебрегая массой атмосферы, получаем радиус самой планеты примерно 45 000 км. Откуда толщина атмосферы 25 000 км.


Sonj. Я уже писал Вам, что Вы все больше и больше напоминаете своей манерой ведения обсуждения Архата. Вы постоянно уводите его в сторону, вязните в решении не относящихся к делу проблем, причем делаете, мягко говоря, спорные заявления с безаппеляционностью эксперта. Сколько времени Вы утверждаете, что атмосфера на Солнце не является идеальным газом. Я не знаю зачем Вам нужно такое утверждение, но хочу Вас слегка разочаровать, приведя мнение настоящего эксперта - извесного советского астрофизика И. Шкловского. Надеюсь ему то Вы поверите в этом вопросе. Привожу цитату из его книги "Звезды. Их рождение, жизнь и смерть":
"При такой высокой температуре свойства газа в недрах звезд, несмотря на высокую плотность, будут почти неотличимы от свойств ИДЕАЛЬНОГО ГАЗА".
Думаю, эта цитата избавит нас от дальнейшей траты времени на не относящиеся к делу вопросы.
Кстати, это ответ на Ваш вопрос, о том "откуда? Неужели из мифов?". Из умных книжек. Википедией точно не пользуюсь!

_________________
Владимир Александрович

А вот и нет. Вы не учитываете угол падения солнечных лучей. На полюсе атмосфера тоньше, но и лучи падают не из зенита, а под большим углом (как при восходе-закате) - так что ультрафиолета в них будет все же меньше, чем на экваторе.


Не принимаю обвинение - я лишь утверждаю то, чему меня учили в институте. Причем тут безапелляционность? В конце концов я действительно являюсь экспертом по аэродинамике, хоть и небольшим.


Ну вот наконец-то разговор по-существу. Только заметьте, Шкловский сказал - в недрах звезд (то есть там, где идет термоядерный синтез), а Вы же постоянно упоминаете внешние слои.
Позвольте, зачем же пренебрегать массой атмосферы??? Если она составляет больше половины?
Ну, пусть по-Вашему, 25000 км. И это разве сравнимо с земными 20 км? В 1000 раз меньшими?


Почему? Да очень просто - на Солнце нет твердой поверхности. И вообще, Солнце - это большой термоядерный взрыв. Если уж Вы сравниваете с Землей, укажите конкретно, по каким параметрам.


Я что-то не слышал, что в плазме действуют уравнения Бернулли, и, например, существует ламинарное обтекание препятствий (а это основополагающие аэродинамические понятия).


Так, объясните-ка, с чего Вы взяли, что ядро Юпитера вращается с большей скоростью, чем верхние слои атмосферы? Из каких данных?

Джхути, Sonj и другие
как тема называется прочитайте и перестаньте спорить. Тем более, что спор не по теме. Тем более, что друг друга вы не поняли и уже не поймете.
Sonj, вам отдельно: ну вы-то, как профессионал, зачем спорите с непрофессионалами? Ведь бесполезно же.

Давайте уже либо по теме "про 260 дней" - либо болталку-флудилку закрою.

Ну, вот дождались типа у виска и со свистком. Загубите реальную тему, мужики. Съехались бы и почаевничали. А я тут на досуге прикинул циферки. Сходится. Был таки, календарь в 260 современных дней и соответственно в 1820 допотопных! Правда, я об этом знал и из других источников. Ну да ладно все одно пропадем...

_________________
Петрович

П.М.В., а можно во "Всякие разности" переехать?

Тут уже принципы задеты...


Секундантом будете?
Шутка.

Sonj,
начните новую тему в "Разностях". Назовите как-нибудь внятно. Соответствующие сообщения я туда перенесу.
Насчет "принципы задеты": я вас прекрасно понимаю. Когда человек вопреки разуму говорит, что 2+2 никак не равно четырем - тогда конечно благородный гнев вскипает в жилах профессионала. Но хочу вас спросить: а зачем?! Зачем вам это дите вразумлять? Для этого вас учили в универе лучшие преподаватели? Для этого вы ночами не спали? Для этого много лет работали и на практике изучали то что знали в теории? Чтобы поспорить с ОДНИМ неучем?? Если хотите тратить время - создайте новую тему в другом разделе, сообщения, как обещал, я перенесу.

2 П.М.В

Зачем? Для того, например, что бы всё-таки выяснить причину гигантизма в прошлом.
Или уже выяснили? Если так, то прошу прощения, пропустил.
Всё что я до сих пор видел, это предположение одного из аксакалов сайта (просто не помню, кто именно это был) о том, что Земля в древности была значительно меньше и со временем сама набирала массу. Как то вот так, сама по себе.
Это что, серьёзно?

Так что разницы между неучами и учёныни мужами пока что не ощущается. А по идее должна бы. Всё таки бессонные ночи, лучшие преподаватели…

Вполне допускаю, что Джхути пошёл на поводу у своей идеи и где-то ушёл в сторону.
И если Sonj его не убедит, ничего страшного. Возможно он убедит своими аргументами других читателей, а их видимо немало. Так что, всё не зря.

P.S. А вообще, я бы на вашем месте вынес предупреждение самому себе. Если конечно духу хватит.
Личное отношение модератору демонстрировать нельзя. Некрасиво это выглядит.