Форум Лаборатории Альтернативной Истории

И какова эта ошибка?
Опишите тогда Вашу модель...

Вообще, причем тут внутреннее строение? Тут обычная геометрия.

А ошибка - вкрадывается в расчеты уже в общепринятой теории космогонии, которая декларирует, что планеты слипаются из веществ, распределенных в пространстве согласно атомарному весу.

И в итоге, модель, предлагаемую Шибаевым А, имеет смысл рассматривать тогда и только тогда, когда Вы согласны отходить "в сторону" уже на этом этапе. И начинать рассматривать наше бытиё, исходя из альтернативной модели формирования планет.

Если принять существующую теорию формирования планет, то можно и не трудится даже поверхностно критиковать модель Шибаева А, что тут делает образованный люд через страницу на третью.

Вот, нашёл:



Ключевые слова выделены мной.

Наши предки совершенно четко разделяли звезду (астРА первичноть Солнца)) от планет (пламени нет). Более того, они называли Солнце (СОЛ-единый, Н-разделяемый, ЦЕ-центр) источником жизни (Ж-горение), а паровой солнечный ветер- "дух боЖий"(святой дух), поскольку дыхание (горение) сопровождается выделением паров воды, а "СЫН" означает "выделение".
Мессия - это процесс смешения неоднородной сущности (веществ),вызываемое "выделением Солнца" с образованием новых веществ, способных формировать и изменять жизнь.
Но вопрос: кто-нибудь смог разобраться с выведением коэфициента 2,8?
Как то определились с его значением в библейском лето исчислении?
Если бы это было не возможно, то вопрос с ритуальным годом в 260 дн. я бы считал гипотетическим. Однако какое четкое соотношение знаний индейцев и библейских цифр!

_________________
Петрович

У меня нет иного решения - сутки ~3,5 часа. Еси бы Земля вращалась еще в 2 раза быстрее, то на экваторе мы бы летали как мухи...
Судя по "Гималаям", Земля ведет себя как жидкость.

_________________
Петрович

Можно добавить и совсем уже альтернативную версию о пустотелости Земли. Однако эта версия не безосновательна, учитывая, что "ядро представляет собой плазму, которая ассоциируется с "первичным" газом, ну а используя прикладную физику можно утверждать, что там невесомость. Однако газ под большим давлением - есть жидкость.

_________________
Петрович

Шибаев Александр, газ - газом, но нужно как-то определяться с эффектами распространения сейсмо-волн, к которым безконца аппелируют апологеты традиционных и общепринятых взглядов.

Уважаемые коллеги образованные физики, как себя ведут сейсмо-волны, при прохождении плазменной субстанции высокой плотности ?

[прошло 5 минут]
Может кто-нибудь встречал в литературе/интернете/... зафиксированные одновременные опыты сейсмозондирования нашей планеты, проведенные в одинаковых широтах, но симметрично в южном и северном полушарии (причем, чем ближе к полюсу, тем интереснее)?
Или в одном и том же месте(так же, чем ближе к полюсу, тем интереснее), но в дни летнего и зимнего солнцестояний?
если встречал(слышал), то что эти опыты показывают ?
интересуют ссылки именно на опыты, а не на логические выкладки на базе общепринятого устройства планеты.

1) Сириус находится примерно в 60 градусах от эклиптики,
то есть далеко.
2) почему Вы решили, что Сириус и Солнце находились рядом? Ни
что не мешает наблюдать их одновременный восход, если они отстоят на десятки градусов. Я даже скажу больше. Если бы между ними было 10 градусов, Сириус было бы совсем не разглядеть.

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".

Очень важный ответ. Это "сегодняшнее" наблюдение? Значит, моя мысль о некоем воздействии со стороны Сириуса В (в контексте 2012 года) - не верна. Придумаю что-нибудь еще.

Где-то вычитал, что перед восходом солнца, сириус наблюдался жрецами на востоке. в макрокосмическом масштабе, есть подозрение, расхождение в несколько градусов - для той мысли, что я пытался развить в своём сообщении - малозначительно. возможно, криво читал про Сириус и его восход.

Наивно полагал, что вопрос ускоренного вращения допотопной Земли исчерпан, но - не тут то было! Возвращаюсь к напечатанному.
StAlex, из чего состоят внутренние слои ЗШ - дело десятое. Там может быть всё, что Вашей душе угодно: от металлогидридов (теория расширяющейся Земли) до черной дыры (теория сжимающейся Земли). Однако поверхность его на данный момент вдоль и поперек изучена. Плотность её известна. Объём и масса Земли целиком - тоже.
Результат: средняя плотность заметно выше, чем плотность литосферы.
Из этого факта образованный люд делает простой и недвусмысленный вывод: плотность земного вещества растет с глубиной (по мере приближения к ядру). Как растёт - равномерно ли, ступенчато ли или по какой-нибудь нелинейной зависимости - тут можно долго спорить и остаться каждому при своем мнении: зачерпнуть и померить не получится. Но это уже споры о том, КАК ИМЕННО она растёт, а не о том, растёт ли она вообще. А Вам для моделирования существенного уменьшения экваториального g по предложенной модели необходимо, чтобы она убывала, что невозможно не по каким-то высоконаучным концепциям, а всилу двух вполне очевидных факторов:
1. Закон Архимеда.
2. Сжимаемость.

И потом - зачем Вам продолжать цепляться за 3.5-часовую версию, если она ошибочна в самой изначальной своей посылке: уменьшенное g изменит высоту ртутного столба. Не изменит! (см. выше) Единица объема ртути станет весить меньше ровно во столько же раз, сколько и столб воздуха. Если масса атмосферы та же, то и 760мм никуда не денутся. А вот наоборот, если при постоянном g увеличивать массу атмосферы - ртутный столбик старательно поползет вверх.
Но самое интересное - что к АД оба этих варианта прямого отношения не имеют. Почему? - тут уж Вам пусть медики подробнее расскажут. Вот Шибаев - как раз один из них, по его собственным утверждениям.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

в том-то и дело, что поверхность. Литосфера изучена не глубже чем несколько километров. Куда докопались - то и изучено. Остальное - как я понимаю, экстраполяция и предположения.

Познакомите, челядь тёмную, с технологией измерения средней плотности литосферы и общей массы земли ?
Хотя бы в общих чертах ?

А вот тут, извольте мне самому выбирать, как и в чем заблуждаться. Или Вы преследуете некие свои цели, по наставлению "отбившихся" на "путь истинный"?
Скепсис относительно современных институтов у меня не удастся выбить до тех пор, пока энциклопедические статьи не перестанут пестреть выше упомянутыми ключевыми словами...

Масса Земли измерялась в такой последовательности:
1. Измерили g
2. Доказали шарообразность Земли и вычислили её радиус посредством астрономических наблюдений
3. Открыли закон всемирного тяготения и описали его формулой GMm/R^2
4. Определили константу G через силу притяжения двух тел известной массы на известном расстоянии
5. Зная G, g и m смогли точно установить М
6. Зная массу и объем, получили среднюю плотность. Оказалась ~5500кг/м3

Средняя плотность литосферы определяется через плотности пород, её слагающих. Породы хорошо известны, их свойства давно и всесторонне изучены и описаны.
***
Поскольку ЛАИ позиционирует себя как группа энтузиастов, занимающихся пусть альтернативной, но все-таки наукой, то мы с Вами, выходит, общаемся на научном форуме. Причем, не в категории "МШ", где критика неуместна и главное достоинство версии - креативность, а в "Гипотезах", где, как я понимаю, спрос с авторов версий уже другой, а их аргументация просто-таки обязана проходить проверку на прочность. И если не проходит - значит, она нежизнеспособна в том виде, в каком сюда представлена. Значит, либо надо сдавать её в утиль, либо бежать в ЕИП за новыми аргументами.
-- А они никогда не перестанут. В этом и состоит отличие энциклопедической статьи от стиха из Святого Писания. Наука вообще (имхо) описывает не объективный мир как таковой, а его действующие модели. Единственное достоинство таких моделей - в том, что они действующие, т.е. поведение их прогнозируемо и прогноз поведения модели совпадает в заявленных пределах допуска с реально наблюдаемой картиной.
Сутки-3.25 к числу таких моделей, как выяснилось, не относится.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Как Вы безапелляционно.
Давайте попросим уважаемых модераторов переместить тему... да хоть в корзину.
Вы можете относится к родительскому разделу как, конечно, хотите, но лично мне - глубоко фиолЭтово, где вьётся мысль. я, например, данный форум просматриваю в режиме "Найти сообщения с вашего последнего посещения", откуда родительский раздел, виден только если присматриваться.
И, уважаемый Мкар, присмотритесь к прочему "мясу" в разделе "Гипотезы". Чести и порядка это форуму в целом, конечно, не делает, но - основная масса тем - это в той или иной мере - "мозговой штурм". Люди делятся своими умениями размышлять. У кого-то получается логично, у кого-то не очень, кого-то "выносят" с горчичниками.
---
Не слишком ли предвзято Ваше отношение к общающимся? Еще раз повторюсь - мы не на ученом совете. Если понадобится авторитетная критика законченной модели - не забудем обратиться.

...И от себя же добавлю.
Кто не допускает возможности существования суток в 3,5 часа,тот не должен допускать существования гигантизма в прошлом. Кто не допускает стадийности развития Солнечной системы вложеное в слово "астрономия", тот уж наверняка не должен допускать ничем не подтвержденную и даже антинаучную гипотезу о концентрации холодного газопылевого облака.
Можно неистово "умозреть", но не иметь представления о причине "дрейфа" континентов как то не удобно...
Впору подавать в суд на Архимеда и ближайшую комету, как на "закон эволюции" в угоду "прославившейся" девочки из Твери...
Надо иметь в виду и понимать явления природы, а не пафосное умозаключение какого то мнения. Причем неизвесного авторства...

_________________
Петрович

Хорошо. Но при 3.5 часах на экваторе сила тяжести уменьшится совсем чуть-чуть, на 15 %.
Вы с этим согласны или нет?


Понимаете, какой разговор у нас идет:
я говорю будет так-то и так-то, основания такие-то - вот вычисления;
Вы мне в ответ - все ошибочно, все неправильно, все ерунда.

Ну так я не спорю, я могу ошибаться. Но Вы мне объясните - где в чем конкретно?
Ваша-то версия какая? Основания, вычисления предоставьте, будьте добры.
У нас тут все-таки не литературный кружок, плохо-хорошо, нравится-не нравится - это не критерии.
Давайте расчеты, тогда и будет разговор.