Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Не знаю, что по этому поводу думает Шибанов, но вот Шибаев - давно практикующий врач считает, что если вы не животное, то тогда в лучшем случае "растение"(большое). Заблудиться среди трех сосен способно далеко не каждое животное, а вот растению это разплюнуть.

Древние индейцы считали, что после третьего катаклизма часть оставшихся людей превратилась в ОБЕЗЬЯН, а после четвертого возникла необходимость создавать новое Солнце. Пылал "костер" четыре года...
Видимо древняя индейская цивилизация было осведомлена по этому вопросу несколько лучше нас, считая основными признаками человека рассудочную деятельность, связанную со способностью использования орудий труда и передачей опыта.

_________________
Петрович

Шибаев Александр
Прошу прощения, за описку в Вашей фамилии, но ведь Вы тоже не образец орфографии:


Это субъективное мнение одного конкретного человека и не более. На которое он имеет полное право! И, если Вы себя животным считаете, то это вовсе не означает, что все остальные должны соглашаться с Вашим мнением и примениять его к себе, в страхе, что в противном случае, они окажутся вообще растениями.
Кстати! Вы еще забыли о птицах, рыбах, грибах, водорослях, лишайниках, членистоногих, насекомых, губках, малюсках, кишечнополостных, бактериях, вирусах и т.д.
Скажите: все несогласные с Вашей концепцией человека-животного относятся к растениям или их следует разделить по указанным группам?

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

подобные упоминания часто игнорируются. но, кстати, с живописью можно поспорить. по-моему, обезьянам просто интересно (как это бывает почти у всех детей) оставлять цветной след на чём-либо. т.е. тут не в попытке нарисовать шедевр дело, а в чистом любопытстве. а вот юмор и, не побоюсь этого слова, стёб им присущ. обезьяны любят разыгрывать друг друга и "смеяться".

выскажу своё (подчёркиваю) субъективное мнение. методы решения каких-либо проблем в психологии работают. но я склонен считать, что этими методами просто перестраиваются связи, выстроенные мозгом при определённых условиях. и никакого загадочного "пси" не существует. показателен в этом плане околонаучный (каковыми являются все фильмы на этом канале) фильм канала дискавери о связях в мозге людей, которые склонных к депрессиям. если найду видео, процитирую с картинками или выложу ссылку.

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

А кто об этом говорил?

Так этим-то психология, как наука, как раз и занамается! Просто у большинства людей о ней имеется весьма смутное и обрывочное представление, от того-то и столько рьяной критики! Да и сама академическая наука в этом вопросе на обе ноги хромает. Ее вечно из крайности в крайность кидает: то они буквально боготворят старика Фрейда с его излишними сексуальными клинами, то, наоборот, - кричат, что наша отечественная психология, во главе с железобетонным марксистом - Леонтьевым (с его безумной "теорией деятельности") есть наивысший свет научной мысли! В психологии, как, к сожалению, и в любой науке, хватает и гениев, и безумцев, и явных проходимцев, и придурков-приспособленцев. Важно уметь отделять "зерна от плевел".

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

интересно, как совместить следующие высказывания:

1. "Психология не имеет даже серьезной методологии в этой области";
2. "Вы, в целом, правы";
3. "психология - очень сложная и разветвленная наука".

я отстал от жизни? сейчас -- скажем по-научному -- спекуляции без серьёзной методологии называются наукой? или это была шутка, которую я не понял? ну тогда

Это не моя мысль.

В ЦЕЛОМ не значит ПОЛНОСТЬЮ И АБСОЛЮТНО! Внимение, мой друг!

Вам, кажется, уже anskl отвечал на эту тему. У Вас плохо с памятью? Вы не все буквы знаете? Или его мнение для Вас тоже ничего не значит? Может он, по-Вашему, тоже "спекулянт от науки"?

Похоже на то!

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

У вас нет элементарного образовательного уровня.
Теперь мне пришла в голову забавная аналогия (к 8-ому видимо). Мужчины дарят женщинам цветы, как бы напоминая о том, что эта "растительность" обязана зацвести прежде, чем дать плод. ("О-травушки" вы наши репейные) Вот ваше истинное предназначение.
Простите если я чуток не прав.
Господа, вы не находите отличие в способе дыхания у человека? Вы не готовы дать ответ на то, почему мы существуем при пониженной температуре (36,6)? Тогда попробуйте выразиться по поводу наличия ногтевой пластины (ее генетической связи с ...) Вы не хотите обсудить процесс формирования рассовых отличий???
Давайте двигаться (или я не туда попал?)

_________________
Петрович

-- не так. Я не совсем понимаю, на основании чего Вы упорно пытаетесь классифицировать меня как дарвинитста. Только потому, что я не намерен искать в человеке душу? Так извините, но души проходят по другому ведомству - это не только не дарвинизм, но и вообще не наука.
-- Ваше право. Однако, причем тут методология?
Если мне не нравится теория Моргана, это не значит, что мне не нравится то, как он её доказал. А то, как "доказывает" свою теорию Шибаев, мне не нравится ни в малейшей степени. Это далеко не научный подход, это поиск свободных ушей.
***
Первый пукнт, как я понимаю, для Вас малосущественен. Что по третьему? Вы готовы указать качественное различие в огранизации психики человека и высших приматов, и время, когда по-вашему оно возникло?

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Макар, чтобы мне не заваливать сообщениями где «многА бУкафф». Обратите внимание, что все то, что вы причисляете к видообразованию – это всего лишь обратимые изменения генетической адаптации. Ну, я не знаю, насколько нужно уходить в тонкости этого вопроса, поскольку большинство не так глубоко «в материале». Лично вам приведу, Макар:
Видоспецифичность проявляется в следующих показателях:
1) наличие - отсутствие связей хромосом с ядерной оболочкой и локализация связей на хромосомах;
2) морфология хромосомных участков прикрепления;
3) межвидовая разобщенность мест прикрепления гомеологичных хромосом на ядерной оболочке.
В личной беседе, через почту или ЛС – я готов обсудить более подробно каждый из этих пунктов, и далее по поставленному вопросу.
То, что вы пытаетесь привести в качестве примера – это так называемые точковые мутации. Подавляющее число подобных изменений – обратимы. Я готов вам «красочно» в примерах, со ссылками на работы и даже с привлечением в дискуссию людей, которые непосредственно занимаются этой проблематикой, доказать – что ваши примеры, это не более чем адаптационные внутривидовые «геновариации», которые не являются видообразованием (в личной беседе, если надо – то и данный термин более полно раскроем). Но это обсуждение, вне данной ветки, и, наверное, вообще форумов ЛАИ (давайте уважать других участников). В ЛС пишите, там обсудим, со всеми «за и против».
Теперь по существу вопроса…
1) Мы создаем хоть какую-то структуру методов анализа данного вопроса, или, по-прежнему, продолжаем гнуть свое, без оглядки на оппонента?
2) Должны ли мы определиться с уровнем обсуждения, поскольку одни не осиливают школьных знаний, а другие пытаются блеснуть своими академическими знаниями?
Давайте попробуем ответить на эти вопросы – прежде чем пускаться «в путь».
И еще есть просьба, давайте откинем все свои «заморочки»: попытки привлечь к себе внимание, которого видимо в реале не достает; попытки доказать свое лидерство и превосходство над оппонентом и т.д. Я понимаю, что подавляющее большинство обсуждений в и-нете – больше походят на горячую линию психиатрической лечебницы… Но, может хватит у нас сил, через свои «закидоны» перешагнуть? Вы как думаете?

Я поняла! У Вас настолько низкая самооценка, что единственный способ для Вас самоутвердиться - выписывать всевозможные гадости, особенно женщинам, воспоминания о которых доставляют Вам душевные страдания. Это такой маниакальный синдром. Он хорошо известен в психиатрии.

Поднимите, пожалуста руки те, кому нравится! Его девиз: ХАМСТВО - НОРМА ЖИЗНИ!

Там тема есть "Не кормите троллей!". Так это туда!

Не дарвиниста, а "биологиста", т.к. я в Ваших постах ничего, кроме упора на биологию пока не увидела.

Я не говорила о душе, но если Вам угодно это так называть - пожалуйста!
Я говорю о самосознании, об интеллекте, который, согласно определению, является "способностью находить нестандартные решения в непривычных ситуациях сразу, быстро и минуя метод проб и ошибок", а еще о стремлении познавать не только близ лежащие окресности, но и весь мир, в целом, самих себя и свое место в этом мире. Ничего подобного в животном мире нет!
Я склонна воспринимать человека, как симбиоз биомашины (к которой, вероятно и применимы дарвинистские принципы) и СОЗНАНИЕ, в самом глобальном смысле этого слова. И вот тут кроется ряд явных противоречий.
В отношении биологической составляющей человека, все далеко не так однозначно, особенно в отношении генетики. Да, действительно, у нас много общих генов с обезьяной, но с дождевым червем наш генокод совпадает на 40% ! Кроме того, я что-то не припомню, чтобы хоть одна обезьяна эволюционировала в человека, с того самого "волшебного часа Х", да и доказательства в виде "недостающего звена" так по сей день и не найдено! Напротив: все указывает на то, что современный человек появился на просторах нашей планеты СРАЗУ И ВДРУГ, т.е. непонятно как и откуда!

На это я уже в общих чертах ответила.

Я полостью согласна с версией Склярова о "искуственном выведении людей, на основе местных мартышек, с использованием генов пришельцев" О сроках судить не берусь, возможно - что-то около 50000 лет, но здесь я пока не уверена. Что же до самого процесса, то, на мой взгляд, это - наиболее правдоподобная версия, прекрасно объясняющая и загадки генома, и "внезапное появление" современного человека, и тот факт, что, вопреки всем дарвинистским доктринам, за всю свою историю человек ни на 1% не продвинулся по пути биологической эволюции, и то, что возможности нашего мозга куда более обширны, чем мы себе представляем, и даже сверх способности некоторых людей.
Это мое мнение. Оно окончательно и является результатом долгого процесса познания. Прежде чем в нем укрепиться, я пересмотрела все возможные версии, включая и Вашу, но поняла, что другого объяснения просто нет.
Если Вам хотелось узнать мою точку зрения, я ее высказала. А уж соглашаться со мной или нет - это Ваше право! Но в жаркую дискуссию с Вами я вступать не хочу, так что не пытайтесь меня снова провоцировать - ничего не выйдет. Мне понятен смысл Вашей игры, но что же, каждый развлекается, как может. Но я в эти игры не играю. Либо мы ведем конструктивную дискуссию, либо не ведем никакой.

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

Стоп-стоп-стоп. Мы - о психиологии? или о её прикладной части: психотерапевтии и психиатрии?
- Фи, док. В посте не проявлено ни капли элементарного такта. Один сексизм и самомнение.
- Вы ващще не попали. А двигаться можете, Вам это и ранее никогда не мешало.
***
Йес, Сирин, мню тож не ндравицца стариг Фройд. Давайте ужо сбросим ево с коробля современносити (и Шибанова тож сбросим!) и поплывемте на ём (тоисть - на коробле) - вместе. Тоисть - в даль. К светлым вершинам и к лазурным лагунам антропогенеза.
Ура, товарисчи! Пожелайте ж нам всяческих удач.
- и мне тоже кажется, что давно пришла пора причислить его к сонму богов. Что за неуважение к Админу, чёрт побери!
___________________

А еще я Вас с Восьмым Марта хочу поздравить.
Оппозиция - оппозицией, а жизнь - жизнью. Пусть у Вас в ней всё будет ещё лучше, чем раньше. Пусть она у Вас эволюционирует туда, куда бы Вам хотелось. И пусть помимо меня, Вам все чаще и чаще станет говорить теплые слова тот, от кого Вы действительно хотели бы их услышать.
Счастья Вам, милая барышня!
____________________


- необъятная тема. Это (имхо) одного поля ягоды. Там нет кач. различий. Любопытство - творческий акт, не детерминиованный внешними факторами. Я, человек баловавшийся писательством, могу проанализировать неск. своих креативов как сделанные из чистого любопытства: "а это как воспримут? а получится ли? а стоит ли в том же духе продолжать?" ...
- ОК. Дальнейшее по ЛС. От Вас совокупные претензии по локализации связей тритикале - от меня список новообразованных видов. А для старта вопрос: где у тритикале расщепление признаков, наблюдаемое при обычном гетерозисе?
Я ведь до того пытался Вам доказывать возможность видообразования путем отбора за счет изменения среды. Тли Шапошникова - это полная Лысенковщина. Видовая трансформация. Это анти-дарвинизм в чистом виде, и мне очень-очень жаль, что эксперимент по такому видообразованию не был доведен до конца.
- Будьте арбитром. Я искренне стараюсь быть понятным всем при основном изложении "гипотезы", но могу "углубиться" в ответ на возражения от профессионала. Эти посты нашей с ним "парной" полемики могут оказаться не всем понятны, но после того, как мы о чем-либо "добазаримся по латыни", разговор надо будет вернуть на "научно-популярный" и ответить на все частные вопросы, которые остались у форумчан после "видоспецифичного" обсуждения.
-- Я пессимист, Renegade. Но я очень хочу, чтобы хоть отчасти так получилось. Кроме того: я уже не раз заявлял, что не биолог. Мои затеи - это не попытка доказать, что было именно так. Привлечь внимание к проблеме, предложить направление поиска... - что-то в это роде.
- вот отсюда - поподробней, плиз. Как это "обратимые мутации"? Личка-личкой, а в тему - ну, хотя бы в очень общих чертах.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Большое спасибо! Мне, действительно очень приятно. Однако, я думаю, что Вам стоило бы поздравить не только меня, так что Вам сюда:
http://lah.flybb.ru/topic2789.html

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

во-первых, есть минимум "простейших безошибочных решений", который один представитель "вида" может перенять от других. т.е. грубо говоря, решая "нестандартную" задачу я всё равно буду опираться на опыт и на какие-то доступные мне общечеловеческие знания. таких знаний у других видов нет. а вот физик, изучающий те же скалярные волны и гравитацию будет очень долго путём проб и ошибок попытаться найти решение, т.к. знаний в этой области не много. грубый пример, но надеюсь доходчивый...
во-вторых, я могу привести массу примеров, когда в закрытой общине на корню обрубаются попытки и даже желания познать "внешний мир". однако, там встречаются отдельные представители, которым это интересно. то же самое и в животном мире. у них есть страх перед "внешним миром" и неизвестностью за пределами их стада/стаи или подобного "общества". но опять же, встречаются отдельные особо любопытные представители (особенно среди юнных поколений), которым больше интересно, чем страшно. да и к страху прибавляется уверенность в "выживании группой".

а вот тут я бы попытался немного поправить. когда Вы писали свои рассказы или даже книги, вы любопытствовали в том, как воспримут Ваши работы; в том, как Вы можете лаконично выражать свои мысли; в том, как Вы владеете писательскими приёмами. другими словами, Вы познаёте свои именно творческие возможности. целью же обезьяны (на мой взгляд), с любопытством рисующей углём по камню, является познание самого процесса. хотя, в какой-то степени, тут имеет место быть и получение удовольствия от собственного "творения". возможно, Вы правы.

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

Способность решать, на базе общего опыта называется ОБУЧАЕМОСТЬЮ, а ИНТЕЛЛЕКТ - это то, что прописано. Валя все в одну кучу, Вы либо не понимаете разницы, либо пытаетесь увести всех от сути.


Разницу видно или нет?

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

изолируйте ребёнка от цивилизации и посмотрите на его интеллект.

честно - нет. стремление познать себя, окружающий мир и прочее присуще не только людям. растолкуйте неучу, где я не прав...

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.