Форум Лаборатории Альтернативной Истории

А ничем не смущают ни магнетрон ни клистрон ни иже подобное. Для того, чтобы практически использовать, не обязательньо познать сущность процесса. К примеру, весьма сомневаюсь, что кидая палку, обезъяна размышляет о законе тяготения в его аналитическом виде.
Так вот, (??) ..ага - Ваши примеры практических приложений не являются ответом. Я предложил привести теорию распространения ЭМ волны в пространстве, т.е. частный случй теории поля.. ( и??..)
Стоячая волна, по крайней мере в теперешнем понимании, может образовываться не в резонаторе, как Вы заметили, а с участием резонатора, поскольку она будет существовать как взаимодействие падающей - отражённой волн. А в общем случае резонатором может быть всё, включая саму вселенную и объекты в ней. Будут и внутренние резонансы частично проницаемых сред в зависимости от геометрических параметров их границ и затухания.

Это личное, не обоснованное на практике Ваше мнение, которое Вы выдали, опять же, не ознакомившись с материалом по ссылке. Там указаны границы применимости утверждения.

А ваще, уважаемые, я конечно балдею.
Я так предпологаю, что "мозговой штурм" это не штурм мозгов оппонента разной необдуманной...
Наверное, это штурм проблемы с помощью своих "мозговых" возможностей.. Или я чё-то не понимаю?
Я привёл обнаруженные соответствия в алгоритме построения, при соблюдении которых можно получить определённые свойства сооруженя.
А тут, блин, резонанс в каменном шаре...
.. нет в пирамиде шаров!! Ни в Великой ни в Голода.[/quote]

Для того, чтобы СОЗДАТЬ - понимать приходится. Ничего сложного там нет, равно как и в распространении волны в пространсве...3й-4ый курс, "Бредов Румянцев Топтыгин, Классическая электродинамика". http://www.sprinter.ru/books/778344.html

Насчет стоячей волны... резонатором может быть только то, что может отражать волну... "В резонаторае" или "при помощи резонатора" - вопрос устоявшейся терминологии. Из вселенной резонатор хреновый- сигнал затухает и никогда не возвращается:)

Материал по ссылке - фотошопное художество и литературной творчество без единого факта. А нет, есть один но автор проявляест - дремучее невежество! Человек просто не знает КАК срастаются кости. Кости, срастаясь ВСЕГДА сначала образуют "костный мозоль" который в том тексте назван хрящевой сумкой, а только после этого происходит рост самой кости. Это не зависит от проволочной пирамидки, это всегда так...


Насчет алгоритмов построения - ну откуда привычка что то вписывать в пирамиды, напрочь забывая о том, что пирамида не в воздухе висит а плотненько стоит на земле. Можно заодно туда и всю землю вписать

_________________
Обладатель коллекции легальных дисков ЛАИ

Ага, теперь всё понятно: всё уже обнаружено, изучено и описано.. Чёрте знает, чем я последние лет пятнадцать занимаюсь.. верно, пора контору прикрыть, публику разогнать и пользоваться википедией...
Да, я этм, блин, закостеневшим к.м.н ам так и передам, что всю жисть они людей лечили безграмотно, и практика им впрок не пошла - так и не поняли как и чево
Спасибо, Бай - бай.

Ну и что же вы за 15 лет то наработали? Хоть один результат есть?

_________________
Обладатель коллекции легальных дисков ЛАИ

Я на форум довно не заходил и потерялся.

В статье Д.Павлов
Химический состав некоторых образцов отложений возле 2-й пирамиды Гизы (пирамида Хафра)
Вопрос
1 Пробы разделывали до порошка или нет?
2 Как определили какие элементы находятся в каких соединениях?

Викторович, смотрю вот картинку вашу
.

Можно узнать откуда взяты радиусы "шаров"?
Почему именно 54.13 и 34.14?

Радиусы взяты из построеня, уважаемый kavalet. 54.13 радиус вписаного шара в пирамиду основание которой вдвое меньше чем у Великой, а высота такая же. Центр сферы совмещён с центром основания. Второгй радиус это радиус вписаной сферы центр которой совмещён с точкой пересечения первой сферы с высотой пирамиды.

Да я просто уточнить хотел. Получается что как радиусы так и то самое отношение которым вы хотите свалить "золотое сечение" (вот ваша фраза:

)
зависят от того, какое автор установит основание для пирамидки. Не слишком ли субъективный фактор для объявления новой чудо-константы, взамен золотого сечения?

Автор не может установить основание для пирамидки: оно задано геометрическими параметрами пирамиды. И это самое 0.63 зашито в угле наклона граней. А на чудо-константу вобще особых претензий нет, просто совпадение, дающее повод для размышления. Да и значение золотого сечения субъективно установлено, и не константа, а отражение существующих во взаимоотношениях биообъекты - среда закономерностей

А почему взяли половину основания пирамиды и поменяли угол наклона?
Почему бы не взять например третью часть? Тогда отношения радиусов (ну и угол наклона граней) будут другие.

С ЗС не соглашусь: так же как и пи отображает отношение длины окружности к радиусу, так и фи имеет четкую завязку отношений при делении любой величины: большая часть относится к меньшей как целое относится к большей. Это вполне определенная зависимость, к тому же поддерживаемая перспективой ряда Фибоначчи и множеством красивых математических формул.

Половина взята потому, что ранее, в материалах на которые давал ссылки, напримет тут http://veche.stezya.ru/index.php?s=5482 ... =458&st=15
приложение 4, такое допущение было принято для определения эквивалентной схемы пирамиды как резонатора. (некотрых товарищей, правда, коробит от. как им кажется, заимствованой терминологии и отличающихся семантических значений терминов от привычного им в их специализации, но это несущественно: оформится напрвление - отредактируются термины, успокоятся граждане)
Исходя из той модели, по ссылке, 1/3 взять нельзя в любом случае. можно 1, 1/2, 1/4, !/8....

ЗС не математическая константа, если помните, а величина постулированная Давинчи исходя из наблюдения закономерностей живой природы и особенностей восприятия. А затем привязаная к упомянутому Вами соотношению.

И ещё раз: никаких притязаний на ЗС, просто любопытное совпадение. А есть ли в нём что нибудь время покажет.

так я же об этом и говорю


если взять 1/4 то радиусы и их отношение будут другими.


ЗС - это константа, хотя бы потому что неизменна [(1+sqrt(5))/2]. И кто и когда ее спостулировал совершенно не имеет значения и не влияет на ее существование в этом мире. Полная аналогия с пи.

....

Имелась ввиду общетеоретическая модель. А в эквивалентной схеме резонатора ничего кроме взятых 1/2 взять нельзя.

[/quote]И кто и когда ее спостулировал совершенно не имеет значения и не влияет на ее существование в этом мире. Полная аналогия с пи.[quote]

Очень даже имеет значение. Это поиск в яндексе http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B7 ... ally=false
Вы найдёте золотое сечение как меру гармонии, красоты, и т.д.. Но не найдёте его среди математических или физических констант. Ну разве только в отдельных не вполне научных работах http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/004a/02321079.htm

Так мы ищем авторитетов?) Ну кто же виноват что математики у нас медленно так движутся? Хотя вот физики при описании инвариантных процессов пользуют понятие динамической симметрии. Не пользовался бы я термином "не вполне научные", даже если архитектуру к науке не относить (академия архитектуры меня побьет видимо)